Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3871/2017

31 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***> от 15.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***> от 30.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 432042, 

<

...>) о взыскании 17 192 539 рублей 40 копеек,

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 3,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 7,                          

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик)                   о взыскании 18 380 562 рублей 08 копеек неустойки по государственному контракту                       от 11.10.2017 № 08/17/371.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт                и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 17 192 539 рублей 40 копеек. Изменение суммы иска принято судом к рассмотрению протокольным определением суда от 14.06.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и письменных пояснений, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Также, представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах (далее – контракт, т. 1 л.д. 48-72).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту объекта: обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений,                       не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах, (далее по тексту работы) и сдать результат работ Заказчику,                       а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием (приложение №1) к контракту (пункт 1.3.).

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты- Мансийском, Октябрьский, Кондинский, Советский и Белоярский районы (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 87 199 242,85 рублей, включая НДС.

В пунктах 4.2., 4.3. контракта стороны определили, что подрядчик приступает                         к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены              не позднее 15.10.2017.

В разделе 9 контракта прописана ответственность за его нарушение.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом                            (в т.ч. п. 4.1. 4.З.), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей                   на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком,                     и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства                      по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами             о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат                 от 25.12.2017 на сумму 56 583 673 рубля 88 копеек, от 26.02.2018 на сумму 30 615 567 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 64-78).

Как указывает истец, работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию      об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности                             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном                       в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика на случай допущенной им просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда. В свою очередь ответчик вправе представить обоснованные возражения на доводы истца, в том числе относительно отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.3 контракта истец исчислил неустойку в общей сумме 17 192 539 рублей                          40 копеек за период с 16.10.2017 по 19.02.2018.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины                       в нарушении сроков выполнения работ, в том числе по причине несвоевременного заключения контракта, что существенно сократило сроки выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, причиной нарушения срока выполнения работ послужил неоправданно короткий срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ. Так, контракт был заключен 11.10.2017 сроком исполнения                       до 15.10.2017 (5 календарных дней). Ответчик, как победитель конкурса, не мог влиять                    на условия контракта, касающиеся срока выполнения работ, и тем самым оказался                         в заведомо невыгодном положении, при котором даже незначительная просрочка                         в выполнении работ при их стоимости влечет для него несоразмерные издержки, что                     не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.

В данном случае, суд усматривает основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона, аукцион признан несостоявшимся, заявка ответчика признана соответствующей требованием, установленным в документации                     об аукционе.

В силу части 2 статьи 71 Закона № 44-Федеральный закон, части 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт мог быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения            в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что по состоянию на 29.08.2018 при отсутствии административных препятствий контракт по итогам аукциона мог быть заключен.

В связи с чем, срок выполнения работ ответчиком по контракту мог составить 44 календарных дня (с 29.08.2017 по 11.10.2017).

В связи с подачей жалобы на действия аукционной комиссии заключение контракта по итогам аукциона было приостановлено, в последующем, после устранения административных препятствий, контракт был заключен только 11.10.2017 (сроком исполнения до 15.10.2017). Окончательный срок выполнения работ не изменен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16                        «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),                           а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного                    от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего                     ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Государственный заказчик вправе предусматривать в договоре срок исполнения подрядчиком обязательства и предусматривать ответственность за неисполнение обязательства в срок. Однако использование этого права должно учитывать объективную возможность исполнения обязательства к сроку с учетом характера выполнения работ, сопутствующих обязанностей подрядчика по согласованию схем выполнения работ,  другие обстоятельства.

Положение истца, как государственного заказчика, не освобождает его от обязанности действовать разумно и учитывать объективную возможность исполнения подрядчиком обязательства в срок. Иное означало бы возможность нарушения баланса интересов субъектов хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Включая в проект государственного контракта несправедливое                             и невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет правом.

Данная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014                          № 5467/14.

Суд считает необходимым принять в целях применения мер ответственности                             к подрядчику срок для исполнения контракта 44 календарных дня.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы должны быть выполнены              не позднее 24.11.2017, учитывая дату заключения контракта (11.10.2107).

Следовательно, из периода начисления неустойки в расчетах истца подлежит исключению период с 16.10.2017 по 24.11.2017.

Также, заслуживает внимание довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены им не 25.02.2018 (дата подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3),            а ранее.

Уведомлением от 13.02.2018 № 6 (т. 2 л.д. 79) ответчик уведомил истца о готовности работ в соответствии с пунктом 6.4. контракта.

Приказом истца от 14.02.2018 назначена приемочная комиссия по приемке работ               (т. 2 л.д. 80).

Пунктом 6.9. контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном в п. 6.11 контракта.

Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо претензии относительно объема и качества работ.

Следовательно, суд приходит к вводу о том, что по состоянию на 13.02.2018 работы ответчиком по контракту были выполнены в полном объеме, следовательно, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

С учетом изложенного выше суд считает, что просрочка выполнения работ                        по контракту составила 81 день (с 25.11.2017 по 13.02.2018).

Применительно к формуле расчета пени, согласованной сторонами в пункте 9.3. контракта надлежаще исчисленный расчет пени составит 9 208 851 рубль 95 копеек, рассчитан следующим образом.

К = 81 : 44 = 1,841 (0,03%).

С = 7,25 % * 0,03 = 0,002175

П = 87 199 242,85 руб.* 0,002175 * 31 (с 25.11.2017 по 25.12.2017) = 5 879 408,95 руб.

П = 30 615 567,86 руб. * 0,002175 * 50 (с 26.12.2017 по 13.02.2018) = 3 329 443 руб.

Итого: 9 208 851 руб. 95 коп.

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик указал на то, что истец включил в контракт неисполнимое условие                            о необходимости согласования схем организации движения на период производства ремонтных работ в органах ГИБДД.

Данный довод суд также признает обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 3.4.4. контракта подрядчик, в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта был обязан согласовать с районным отделением ГИБДД (окружным УГИБДД) схему организации движения на период производства ремонтных работ, копию которой передать заказчику.

Письмом от 31.10.2017 ответчик обратился в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о согласовании схем организации дорожного движения при проведении дорожных работ по замене дорожного ограждения (вх. № 13465 от 03.11.2017, т. 4 л.д. 35).

Письмами от 04.12.2017 № 3/5//3-1-16177, от 07.12.2017 № 3/5/3-1-16308 УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщило ответчику                      о том, что схемы всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода дороги должны быть утверждены владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы в органы ГИБДД не менее чем за одни сутки до начала проведения работ (т. 4 л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации                                по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» («Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р)) схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции                                 на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. При проведении долговременных работ длительностью более 5 суток соответствующее подразделение Госавтоинспекции информируется владельцем автомобильной дороги об адресе участка, на котором намечено проведение работ, сроках их проведения не менее чем за 7 суток.

Таким образом, согласование схемы организации дорожного движения на период выполнения ремонтных работ в органах ГИБДД не требуется, а носит уведомительный характер.

В силе пункта 3.4.2. контракта подрядчик начинает производство ремонтных работ на объекте не позднее 10 календарных дней после согласования схемы организации движения, письменно уведомив Заказчика о начале работ.

То есть, исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог приступить                              к выполнению ремонтных работ до момента согласования схем организации движения. При этом, истец в пункте 3.4.4. установил неисполнимую обязанность подрядчика согласовывать схемы организации дорожного движения в органах ГИБДД, тогда как                    в силу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» схема организации движения утверждается владельцем автомобильной дороги (в данном случае истцом).

Из материалов дела усматривается, что схемы организации дорожного движения               по Кондинскому району была утверждена истцом только 27.12.2017 (т. 1 л.д. 123).

То обстоятельство, что ответчик приступил к демонтажу ограждений на отдельных участках ремонтируемой дороги ранее утверждения схем организации дорожного движения (акты освидетельствования скрытых работ) не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность выполнить весь объем работ до момента согласования схемы организации дорожного движения.

Таким образом, истец, включив в контракт заведомо не подлежащее исполнению условие, создал препятствие для своевременного исполнения контракта ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Истец, включив в контракт заведомо не подлежащее исполнению условие (пункт 3.4.4.), создал препятствие для своевременного исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, так и в результате действий самого истца.

В связи с чем суд признает вину сторон в нарушении срока выполнения работ                       по контракту равной; сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза (до 4 604 425 рублей 98 копеек).

Довод ответчика о влиянии погодных условий на сроки исполнения контракта суд отклоняет, как не подтвержденные документально.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, при исполнении контракта ответчик действовал добросовестно, принимая все меры к его скорейшему исполнению, а также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки. Кроме того, ответчик просил принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указал, что требование о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                          на ответчика.

Суд установил, что в контракте размер ответственности при нарушении обязательств определен в соответствии с порядком, установленном действующим на дату размещения    в ЕИС извещения о проведении аукциона (по итогам которого был заключен контракт) законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ                             от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу на момент заключения сторонами контракта (пункты 9.2., 9.3. контракта).

Спорный контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта,                               что не предполагает согласования условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации                                 от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд считает, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что работы ответчиком выполнены                      в полном объеме, с надлежащим качеством.

Также, суд принимает во внимание, что на дату заключения контракта законодательством изменен порядок начисления пения за нарушение сроков исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). То есть, законодательно уменьшен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение сроков исполнения контракта, по сравнению                     с ранее действующим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 871 004 рублей 42 копеек.

Данный размер ответственности сопоставим с размером встречной ответственности заказчика (истца) за нарушение контракта, установленного пунктом 9.8. контракта, соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                      по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                 и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала                  бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально объему требований, признанных судом обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии                  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,                              ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 871 004 рубля 42 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину                      в размере 5 520 рублей 26 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова