Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281610/2023-83-1558

6 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Штейман Крафт" (ИНН 

<

***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 052 516 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 105 252 руб. 24 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 в размере 57 365 руб. 05 коп., с последующим начислением по день принятия судом решения в рамках настоящего дела,

третье лицо: ООО "Деловые Линии" (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3885/23N от 15.08.2023,

от третьего лица – представить не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штейман Крафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 052 516 руб. 11 коп. и упущенной выгоды в размере 105 252 руб. 24 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 57 365 руб. 05 коп., с последующим начислением по день принятия судом решения в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые Линии".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 между ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов № Z697R/375/00005/19, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.6 договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Также, 24.10.2022 между ООО "Принципиальные Решения" (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки № 338/10/22/MV, на поставку, согласно спецификации (приложение № 1) системы ультразвуковой цифровой цветной доплеровской CHISON, в исполнениях: Qbit 11 с принадлежностями, производства "Чисон Медикал Имиджинг Ко., Лтд.", Китай:

1. датчик линейный CHISON D7L40L;

2. датчик конвексный CHISON D3C60L;

3. датчик линейный трансректальный CHISON D7L40L-rec;

4. датчик трансвагинальный CHISON D6C12L.

Стоимость поставляемого товара составляет 1 435 000 руб. (пункт 2.1 договора, спецификация).

Получение третьим лицом груза от истца для последующей доставки ООО "Принципиальные Решения" (грузополучателю) следует из транспортной накладной № 0008068837 от 17.05.2023 и накладной (экспедиторской расписки) № 23-00081644792 от 17.05.2023.

При получении груза, была обнаружена его порча, выявлены следующие недостатки: нарушение целостности упаковки груза, нарушение целостности груза, деформация.

В связи с отказом грузополучателем в получении груза, последний был принят на ответственное хранение третьим лицом.

Уведомлением исх. № 008640784738 от 25.05.2023 третье лицо сообщило истцу о необходимости обращения к ответчику, поскольку перевозимый груз был застрахован.

Истец (выгодоприобретатель) обратился к страховщику, последним, на основании акта осмотра и сформированного от 23.06.2023 заключения, выполненного ООО "МЭБ", случай признан страховым, платежным поручением № 74951 от 28.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 207 224 руб. 45 коп., в том числе, компенсация ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 185 738 руб. 14 коп. и упущенной выгоды, составляющей 10% от размера ущерба, составляющей 18 573 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес экспертной организации ООО "Судебный Эксперт", последней на основании договора № Б000412/23 от 19.09.2023 сформировано заключение специалиста № 850/23 от 19.10.2023.

Истцом отмечено, что осмотр груза и составление акта от 04.10.2023 произведено с учетом явки сюрвейера ООО "МЭБ".

С учетом результатов, отраженных в заключении специалиста ООО "Судебный Эксперт", истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 052 516 руб. 11 коп., компенсации расходов на перевозку груза в размере 105 252 руб. 24 коп.

На указанную сумму, в связи с просрочкой исполнения обязательства, начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 в размере 57 365 руб. 05 коп., также заявлено о последующем их начислении по день принятия судом решения в рамках настоящего дела, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, к возмещению заявлены расходы на транспортировку груза в размере 6 565 руб. и проведение досудебной экспертизы в размере 123 000 руб.

Несение расходов на транспортировку груза обосновано истцом платежным поручением № 1064 от 18.05.2023, в то время как на оплату экспертизы – упомянутым договором № Б000412/23 от 19.09.2023, актом № Б000412/23-1 от 26.10.2023 и платежным поручением № 1993 от 20.09.2023.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста ООО "Судебный Эксперт", в целях для определения размера причиненного ущерба с подготовкой коммерческого предложения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Русэксперт-Сервис".

На основании отчета № ЭЗ-1123-474 от 29.11.2023, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 587 488 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 48726 от 01.12.2023.

В состав выплаченной суммы включена компенсация ущерба в размере 534 080 руб. 06 коп. и упущенной выгоды в размере 53 408 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза, утвержденных приказом генерального директора АО "Альфастрахование" от 26.02.2019 № 52 (далее -Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с Правилами страхования согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца. Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования, выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 10.11 договора страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытка, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Учитывая наличие конфликта представленных в материалы дела досудебных заключений истца и ответчика, суд не может отдать приоритет заключениям одной из сторон.

Между сторонами усматриваются разногласия по вопросу определения стоимости перевозимого груза и объема повреждений, возможности и разумности осуществления восстановительного ремонта, что относится к вопросам права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, назначение судебной экспертизы, в то же время, истец обращаясь с иском, в период рассмотрения судом настоящего дела, соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В то же время, судом, определениями от 26.12.2023, 25.01.2024 и 22.02.2024, сторонам, в том числе и истцу, предложено предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

Соответствующее право истцом не реализовано.

Из системного толкования положений статей 9, 41, 64 - 65, 67 - 68 и 82 АПК РФ следует, что негативный риск оценки судом доказательства как недопустимого несет сторона, такое доказательство представившее и при этом не заявившая либо не обосновавшая необходимость назначения судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца представляется неправомерным и подлежащим удовлетворению.

Проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 587 488 руб. 07 коп., согласно платежному поручению № 48726 от 01.12.2023, подлежат начислению за период с 29.06.2023 по 01.12.2023, при этом базисом расчета будет являться размер доплаты.

Размер процентов составляет 29 350 руб. 26 коп., расчет приобщен в материалы дела.

По условиям пункта 10.18 договора страхования, страховщик возмещает расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта и обратно, за исключением, определенных в пункте 10.19.

Соответствующее требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 158 руб. 87 коп. (2,42% от заявленных).

Расходы на проведение досудебной экспертизы не возмещаются, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании иных мотивов, в данном случае, исходя из дополнительного исследования, произведенного на основании соответствующего решения и не является добровольным исполнением, свидетельствующим о согласии с выводами заключения, представленного истцом.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных исковых требований, судом также учтено, что право истца на обращение с иском к страховщику (а не к экспедитору), является диспозитивным правом лица обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Поскольку страховое возмещение в оставшейся части выплачено истцу ответчиком 01.12.2023, в указанную дату последний получил копию искового заявления (РПО № 12922689002135), в то время как поступивший в суд иск принят к производству 04.12.2024, в указанной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равнозначно ситуации добровольного исполнения требования.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 395, 927, 929, 931, 942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Штейман Крафт" (ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 29 350 руб. 26 коп., компенсацию расходов на перевозку груза в размере 158 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Штейман Крафт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 296 руб., уплаченную по платежному поручению № 2602 от 28.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин