ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16877/2017

14 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенность от 09.01.2019,

представителей ответчика – директора ФИО5, ФИО6 на основании устного ходатайства директора о допуске представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-16877/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 135 958 рублей 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика (нежилое помещение 220,4 м2 , находящееся по адресу: 

<

...> Победы, 32а, и жилое помещение 96,8 м2, находящееся по адресу: 

<

...> Победы, 32а, кв. 64) в период с июня 2016 года по май 2017 года (далее – спорный период) в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 20/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – третье лицо, ООО «Жилищные услуги»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-16877/2017 отменить и принять новый судебный акт: принять признание Обществом исковых требований Предприятия в сумме 75 594 рубля 01 копейка; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции вопреки позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», сделал необоснованный вывод о том, что применение ИПУ только в отношении одного жилого (нежилого) помещения без учета объема тепловой энергии, уходящего на общедомовые нужды, нарушает права остальных собственников помещений в указанном МКД, поскольку фактический объем тепловой энергии, уходящей на помещения общего пользования, который обязан оплачивать собственник помещения, оборудованного ИПУ на отопление, распределяется на остальных собственников, в связи с чем необоснованно возлагает на них обязанность по оплате указанного объема, приходящегося на жилые (нежилые) помещения собственника. Заявитель считает, что расчет платы за тепловую энергию должен производиться по формуле 3(3) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354). Согласно расчету ответчика задолженность за потребленное тепло, в том числе на ОДН, за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составит 75 594 рубля 01 копейка.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Предприятие (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 20/08 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что поставщик производит поставку тепловой энергии в виде горячей воды для объектов: помещение площадью 220,4 кв. м, ул. 30 лет Победы, д. 32а, г. Омутнинск на отопление ориентировочно в количестве 55,04 Гкал в год.

Согласно пункту 3.1 Договора учет отпущенной тепловой энергии ведется по установленным у потребителя приборам коммерческого учета тепла либо по объемам, зафиксированным Договором.

В силу пункта 7.1 Договора количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний теплосчетчика на вводе в здание ул. 30 лет Победы, 32а пропорционально занимаемой площади: ООО «Электрон» - 220,4 кв. м (69,48%), квартира - 96,8 кв. м (30,52%).

Договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: для оплаты услуг теплоснабжения за нежилое помещение по адресу: 

<

...> Победы, 32а площадью 220,4 кв. м за период с июня 2016 года по май 2017 года и для оплаты услуг теплоснабжения помещения по адресу: 

<

...> Победы, 32а, кв. 64 за период с мая 2016 года по май 2017 года (т. 1, л.д. 25-36).

Судом также установлено, что система отопления помещений ответчика (нежилое помещение площадью 220,4 кв. м и квартира площадью 96,8 кв. м) присоединена к общедомовой системе отопления многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (далее - МКД).

18.12.2014 допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 32а. Акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 18.12.2014 подписан представителем Предприятия, ООО «Жилищные услуги» и представителем потребителя.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.07.2016 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии: в связи с оборудованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прибором учета тепловой энергии, Общество полагает, что расчет должен производиться по формуле 3(3) приложения №2 к Правилам № 354.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что не все жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> Победы, 32а (далее – спорный МКД), не оборудованы индивидуальными приборами учета, полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании пункта 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил № 354).

Согласно пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (Pi), согласно пунктам 42 (1) и 43 данных правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года как произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT).

Заявитель полагает, что истец необоснованно руководствовался указанной формулой при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца».

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части данного Постановления взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения − по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, − не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что в спорном МКД после ввода в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для неприменения положений пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете количества тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, применение ИПУ только в отношении одного жилого (нежилого) помещения без учета объема тепловой энергии, уходящего на общедомовые нужды, нарушает права остальных собственников помещений в указанном МКД, поскольку фактический объем тепловой энергии, уходящей на помещения общего пользования, который обязан оплачивать собственник помещения, оборудованного ИПУ на отопление, распределяется на остальных собственников, в связи с чем необоснованно возлагает на них обязанность по оплате указанного объема, приходящегося на жилые (нежилые) помещения собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-16877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2