АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9259/2016

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А82-9259/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица – 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков 

города Ярославля», 

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал»,

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,

управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения

управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 08.02.2016 № 7/32-651 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля торгового павильона площадью 51 квадратный метр, расположенного у дома 40 по улице Ньютона города Ярославля, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления заключить договор на право размещения этого объекта.

Требования основаны на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (да-лее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (да-лее – Агентство), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее – УГИБДД по Ярославской области), центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным оспоренный отказ Мэрии во включении принадлежащего Предпринимателю временного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля и обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Предпринимателя; требование о понуждении Мэрии к заключению договора на право размещения нестационарного торгового объекта оставил без рассмотрения. Суды обеих инстанций руководствовались частями 1 и 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, пунктами 2 и 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.09.22010 № 772 (далее – Правила от 29.09.22010 № 772), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О и исходили и того, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему.

Не согласившись с данными судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, настоящий спор по сути направлен на оспаривание нормативного правового акта, поэтому подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции и неподведомственен арбитражному суду. Суды предрешили вопрос о соответствии закону нормативного правового акта, утвердившего новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; безосновательно оставили без рассмотрения требование заявителя о понуждении к заключению договора, которое не носило самостоятельного характера; применили не подлежащие применению Правила от 29.09.22010 № 772.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Комитет согласились с позицией заинтересованного лица и просили отменить обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Мэрии, Агентства, Комитета и УГИБДД по Ярославской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе и приложения к ним, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании не располагал сведениями о поступлении дополнения к кассационной жалобе в адрес других участников процесса. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Мэрию с заявлением от 14.01.2016 о рассмотрении вопроса о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона площадью 51 квадратный метр, расположенного у дома 40 по улице Ньютона города Ярославля и поименованного в ранее действовавшей схеме.

В письме от 08.02.2016 № 7/32-651 Мэрия сообщила Предпринимателю об отказе включить в указанную схему торговый объект по заявленному адресу со ссылкой на прекращение договора аренды земельного участка с заявителем 18.10.2010. 

Посчитав незаконным решение органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Пункты 3.3 и 3.9 приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166 «Об утверждении порядка разработки и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» содержат аналогичные нормы и позволяют включать такие нестационарные торговые объекты в новую схему размещения в качестве действующих, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, орган местного самоуправления не установил.

Стороны не оспорили, что эксплуатация Предпринимателем торгового павильона начата до утверждения решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, спорный павильон был включен в ранее утвержденную схему размещения таких объектов на территории города Ярославля.

Суды не установили нарушений действующего законодательства при размещении спорного нестационарного торгового объекта.

С 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ без предоставления земельного участка.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, гарантирующие Предпринимателю право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным сметам размещения торговых объектов, и изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности принятого Мэрией решения от 08.02.2016 № 7/32-651 и нарушении прав заявителя, поэтому справедливо удовлетворили заявленные требования.

Применение судами обеих инстанций не подлежащих применению Правил от 29.09.22010 № 772 и оставление без рассмотрения требования о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора, которое не является самостоятельным, а представляет собой выбранную заявителем правовостановительную меру, направленную на окончание возникшего месту сторонами спора, не повлекли принятия неправильного решения в рассмотренном случае.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконных решений установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принято оспариваемое в арбитражном суде решение.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем решение муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 в отношении Предпринимателя не принималось. ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых этим нормативным правовым актом ввиду невключения принадлежащего ей торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную данным решением. Следовательно, данный нормативный акт не мог быть признан недействующим в части, которая отсутствует в этом решении. 

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Мэрии не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №  А82-9259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева