АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65006/2024

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 424,62 руб.,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Движение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 424,62 руб.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 дело № А53-29386/2024 в отношении ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден – ФИО1, из числа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с п. 27. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 Постановление Пленума ВАС № 35 согласно абзацу, третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Движение» введена -22.01.2025, требования истца не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 10.09.2024).

Исковое заявление истца направлено в суд 07.11.2024 г., т.е. до даты введения наблюдения (до 22.01.2025).

В заседании истец пояснил, что считает возможным рассмотрение спора в общеисковом производстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в общеисковом производстве.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Движение» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-262892-01-01, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания Сим-Авто» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-262892-01-01 истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 18.01.2023 № ОВ/Ф-262892-01-01 и передало в пользование ответчику автомобиль - ФИО3 уборочная «БЕЛАРУС» 82МК (далее - предмет лизинга) в количестве 1 единицы.

30.01.2023 предмет лизинга был передан истцом во временное владение и пользование ответчика на срок, установленный договором лизинга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга.

Истец также поясняет, что в связи с наличием у ООО «Движение» задолженности по лизинговым платежам, 03.08.2023 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. 

05.09.2023 предмет лизинга изъят и помещен на стоянку. Изъятый предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи от 10.01.2024 № 262892-01-01. Сумма реализации составила 1 668 000 руб.

Истец поясняет, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-262892-01-01 сложилось в пользу лизингодателя в размере 239 424,62 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлена претензия об оплате возникшей задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). 

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата, предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 239 424,62 руб.: 

Представление лизингополучателя

Представление лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного предмета лизинга

1 668 000,00

Размер финансирования (Стоимость предмета лизинга-аванс)

2 223 000,00

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

628 774,68

Плата за финансирование

256 932,05

Реализация изъятого имущества на торгах

10 842,00

Хранение изъятого имущества

21 590,80

Оценка изъятого имущества

5 600,00

Пени

18 234,46

Итого

2 296 774,68

Итого

2 536 199,30

Разница в пользу лизингодателя

239 424,62

Суд проверил расчеты истца и признает их методологически и арифметически верными. 

Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 239 424,62 руб. в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 239 424,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин