Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2596/2024

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6252/2024,

на решение от 23.09.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2596/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курильского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

при участии в порядке статьи 52 АПК РФ прокурора Сахалинской области

о признании права собственности,

при участии:

от прокурора Сахалинской области (посредством веб-конференции): прокурор Жаронкина О.В. по доверенности от 27.06.2024;

от ООО «Континент»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

от администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курильского городского округа».

Определением от 23.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Континент» на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м. по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения ООО «Континент» с настоящим иском в суд в законную силу вступило распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р», которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в связи с чем прокурор полагает, что заключения, выполненные ООО «Фонд пожарной безопасности» и ООО «Стройцентр», не являются надлежащим доказательством соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, правовых оснований для удовлетворения иска в отсутствие заключения государственной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «Континент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от прокурора Сахалинской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, 18.02.2025 от ООО «Континент» поступили ответ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответ ФБУ Дальневосточного РЦСЭ центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседание суда 18.03.2025 МКУ «Управление капитального строительства Курильского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель прокурора Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Континент» возразила против доводов апелляционной жалобы, указала, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, и в апелляционной инстанции с учетом ответов государственных экспертных учреждений истцом заявлено не будет.

Представитель администрации просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ позицию относительно апелляционной жалобы не огласила, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» на основании договора купли-продажи земельного участка №108 от 21.11.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000010:350, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>, общей площадью 887,2 кв.м, с разрешенным использованием: предпринимательство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

На указанном земельном участке расположено офисное здание, назначение: нежилое, общая площадь 887,2 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>, что также  подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное здание возведено истцом на основании разрешения на строительство №65-11-14-2020.

В ходе строительства ООО «Континент» принято решение о строительстве 3- этажного здания, вместо 2-этажного, предусмотренного указанным разрешением.

Ввиду изложенных обстоятельств решением №256-з от 15.07.2022 администрация отказала ООО «Континент» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации №570 от 30.07.2021.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Континент», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) в пунктах 58, 59 разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 11 постановления №10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000010:350, находящемся в собственности у ООО «Континент».

Для осуществления строительства обществом была разработана проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, получен градостроительный план №RU65307000-00000000324.

В данном случае основанием для обращения в суд с иском о признании права в порядке статьи 222 ГК РФ послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

Проверяя поведение истца, суд первой инстанции установил, что он обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, мотивированный отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ»  № 570 от 30.07.2021.

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости установленным требованиям истцом в материалы дела представлены:

- заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» в соответствии с которым в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности;

- заключение строительно-технической экспертизы № 04-2024 от 18.04.2024, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», в соответствии с выводами которой отсутствие выявленных дефектов и повреждений, указывают на техническое состояние конструкций административного (общественного) здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, с кадастровым номером 65:26:0000010:367, свидетельствует о возможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здание, отсутствии угрозы жизни, здоровью и благополучию людей, что соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, документов, опровергающих указанные заключения, в материалы дела не предоставлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Соглашаясь с доводом апеллянта о том, что на момент обращения ООО «Континент» с настоящим иском в суд в законную силу вступило распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р», которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», апелляционная коллегия при этом отмечает следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических и в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения специалиста для оценки состояния постройки.

Между тем обязательность проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в материалы дела представлено внесудебное заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» о соответствии спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности, а также внесудебное заключение строительно-технической экспертизы №04-2024 от 18.04.2024 о соответствии спорного здания строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, о возможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации спорного здания и об отсутствии угрозы жизни, здоровью и благополучию людей, выводы указанных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для обязательного назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд неоднократно предлагал прокурору Сахалинской области, ответчику и Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области  представить письменные пояснения о наличии (отсутствии) недостатков в выводах заключений ООО «Фонд пожарной безопасности» и ООО «Стройцентр», представленных истцом в обоснование заявленных требований, между тем соответствующие пояснения, в том числе, обоснованные документально, опровергающие выводы указанных заключений,   представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, повторно проанализировав эти доказательства, признает их достаточными для утверждения о соответствии постройки установленным требованиям и  поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела ответу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 13.02.2025 №8-237 стоимость производства строительно-технической экспертизы по обстоятельствам настоящего спора, с учётом затрат на экспертную работу и на иную прямо связанную с ней деятельность, в том числе выезда на осмотр объектов экспертного исследования, ориентировочно, составит 936 000 рублей, ориентировочно сроки производства экспертизы составят 3 месяца после осмотра объектов исследования с учётом наличия всей документации, необходимой для производства исследования, при этом по причине загруженности экспертов-строителей по делам, принятым в производство ранее, ориентировочный срок начала производства судебной экспертизы - май 2026 года. Согласно ответу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2025 №389/3-24 о возможности проведения судебной экспертизы в отношении спорного объекта эксперты Приморской ЛСЭ выполнить указанную экспертизу в 2025-2028 годах не смогут в связи с чрезвычайной загруженностью в работе.

Назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 по делу №А59-2596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова