﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17156/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-17156/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146А, офис 312, ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 № 4261/7.

Другое лицо, участвующее в деле, – открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, Степное озеро Рабочий поселок, ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» - Мирсаяпова З.Г. по доверенности от 11.01.2021;

от открытого акционерного общества «Кучуксульфат» -                  Голобородько Т.Г. по доверенности от 07.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – общество, ООО «ЛТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 № 4261/7. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – третье лицо,                            ОАО «Кучуксульфат»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, распространение информации о проводимой следственными органами проверке, вынесении антимонопольным органом предупреждения и сообщение информации о недостоверности сертификата соответствия уже несет негативную окраску независимо от достоверности соответствующих сведений и препятствует успешному сотрудничеству общества с потенциальными контрагентами; распространение третьим лицом информации представляет собой не дискредитацию, а иной акт недобросовестной конкуренции, так как не соответствует добропорядочному поведению участника рынка, в связи с чем действия третьего лица должны были быть квалифицированы как нарушение требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); решение             от 14.10.2020 нарушает права общества на рассмотрение обращения по существу; на момент направления третьим лицом письма от 09.07.2020 его заявление не было рассмотрено органами внутренних дел, данное обстоятельство антимонопольным органом не проверялось.

В отзыве на кассационную жалобу управление и ОАО «Кучуксульфат» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛТБ» обратилось в управление с заявлением о нарушении                         ОАО «Кучуксульфат» антимонопольного законодательства путем распространения ложных сведений в отношении общества, которые могут причинить ущерб и нанести вред его деловой репутации.

Не установив в действиях ОАО «Кучуксульфат» признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление письмом от 14.10.2020               № 4261 сообщило обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент № 339).

В пункте 3.43 Административного регламента № 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта или органа власти, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Существует три признака указанной формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «ЛТБ» и                                   ОАО «Кучуксульфат» являются конкурентами на рынке реализации сульфата натрия в пределах Российской Федерации; ОАО «Кучуксульфат» 09.07.2020 направило в адрес покупателя производимой продукции письмо, в котором сообщило о рассмотрении обращений третьего лица антимонопольным органом и следственными органами; из содержания указанного письма не следует, что данные обращения подавались в отношении общества и находятся на рассмотрении (или были рассмотрены) на момент написания письма; третье лицо действительно направляло соответствующие обращения; антимонопольным органом заявление ОАО «Кучуксульфат» было рассмотрено; доследственная проверка на момент написания письма завершена не была; ОАО «Кучуксульфат» 22.07.2020 направило в адрес покупателя производимой продукции письмо, в котором сообщило, что сертификат соответствия, выданный обществу в январе 2020 года, не может быть признан подлинным, а так же, что антимонопольным органом                       ООО «ЛТБ» выдано предупреждение, что соответствовало действительности.

Придя к выводу, что информация, содержащаяся в письмах третьего лица, являлась достоверной, а в части выдачи предупреждения и общедоступной, и не носила оскорбительного характера, суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей               10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее – Парижская конвенция) (пункт 32              Постановления № 2).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.04.2008 № 450-О-О и  от 21.11.2013 № 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия третьего лица не были направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; обществом не представлено доказательств, что направление писем от 09.07.2020 и 22.07.2020 причинило или могло причинить обществу убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, в связи с чем обоснованно согласились с заключением антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали законным оспариваемый отказ управления и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Г.А. Шабанова

 

                                                                            С.Т. Шохирева