ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8347/2019

г. Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 сроком действия один год; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №45-д от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; 

от ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: ФИО10, представитель по доверенностям от 10.06.2019 сроком действия пять лет; 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) по делу №А14-8347/2019 по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации прекращения (погашения) договора аренды,

третьи лица: ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29,                    ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,                         ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50,                    ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53,                       ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО21, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77,                   ФИО62, ФИО42, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО54, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО47, ФИО96,                       ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100,                          ФИО13, ФИО101, ФИО102, ФИО103,                       ФИО104, ФИО105, ФИО93, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,                   ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО115,                      ФИО116, ФИО31, ФИО117, ФИО118,                            ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122,                   ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО76, ФИО76,                    ФИО123, ФИО130, ФИО131, ФИО132,                       ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО135, ФИО138, ФИО139,                  ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО23,                     ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО131, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,                     ФИО84, ФИО19, ФИО19, ФИО156, ФИО157, ФИО19, ФИО158, ФИО159, ФИО115,                          ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО75, ФИО164, ФИО165, ФИО166,                     ФИО167, ФИО164, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации прекращения (погашения) договора аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 36:21:0000000:164, площадью 655665+/-5668 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область,                        р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ЗАО СХП «Рикон»;                             2) 36:21:0000000:165, площадью 60570+/-2153 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель                                   ЗАО СХП «Рикон»; 3) 36:21:8500003:104, площадью 2217364+/-10424 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение,                   в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель                                  ТОО «Прогресс»; 4) 36:21:8500003:111, площадью 1602207+/-8860 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»; 5) 36:21:8500004:34, площадью 1705884+/-9143 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»; 6) 36:21:8500005:159, площадью 2745661+/-11599 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ТОО «Прогресс»;                               7) 36:21:8500005:162, площадью 1450594+/-8431 кв.м., расположен по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в центральной части кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ТОО «Прогресс»;                               8) 36:21:8500005:163, площадью 1747660+/-9254 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в                     юго-западной части кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель                   ТОО «Прогресс»; 9) 36:21:8500006:144, площадью 1199994+/-7668 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; 10) 36:21:8500006:148, площадью 254999+/-4418 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;                            11) 36:21:8500006:154, площадью 689173+/-5811 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»; 12) 36:21:8500006:156, площадью 1379040+/-8220 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;                        13) 36:21:8500006:159, площадью 600022+/-5422 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

        В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                      ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО22, ФИО23,                        ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,                       ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29,                    ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,                      ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50,                    ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53,                       ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО21, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77,                   ФИО62, ФИО42, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО54, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО47, ФИО96,                       ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100,                          ФИО13, ФИО101, ФИО102, ФИО103,                       ФИО104, ФИО105, ФИО93, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,                   ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО115,                      ФИО116, ФИО31, ФИО117, ФИО118,                            ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122,                   ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО76, ФИО76,                    ФИО123, ФИО130, ФИО131, ФИО132,                       ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО135, ФИО138, ФИО139,                  ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО23,                     ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО131, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,                     ФИО84, ФИО19, ФИО19, ФИО156, ФИО157, ФИО19, ФИО158, ФИО159, ФИО115,                          ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО75, ФИО164, ФИО165, ФИО166,                     ФИО167, ФИО164

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) по делу №А14-8347/2019 в удовлетворении заявленных ЗАО СХП «Рикон» требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             ЗАО СХП «Рикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в частности,  об отсутствии нарушений при осуществлении спорных регистрационных действий, об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания действий регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных объяснений Управление Росреестра по Воронежской области оспаривает доводы апелляционной жалобы, приводя аргументы о правомерности выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.03.2022, представитель ЗАО СХП «Рикон» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержал правовую позицию Управления о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на нее с учетом письменных объяснений, заслушав правовые позиции представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственниками земельных долей – физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный регистрирующим органом 13.01.2003 под №36-21-12/2002-291, по условиям которого арендодатели передали в аренду свои земельные доли, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га, расположенный в Воронежской области, Панинском районе, селах 1-я Михайловка, Никольское, Марьевка, 3-я Ивановка на земельных угодьях СХА «Прогресс» (далее – исходный земельный участок) (т.1 л.д.11-12). 

Впоследствии из исходного земельного участка, учтенного в кадастре недвижимости под кадастровым номером 36:21:0000000:29, в числе прочих были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:159 (далее – спорные земельные участки) (т.1 л.д.34-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-133, т.4 л.д.45-91).

31.10.2017 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункты 1, 3 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 в части изменения срока аренды и формы арендной платы (т.1 л.д.13-33). 

20.03.2018 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2, которым внесены изменения в пункты 4, 5, 7, 11, 3, 9, 12 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                                от 27.12.2002, в части изменения объема прав и обязанностей арендатора, объема обязанностей арендодателя, формы арендной платы, установления оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя,  вопросов разрешения разногласий сторон и подсудности споров, вытекающих из договора (т.4 л.д.157-167).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу №А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО168 было принято решение №26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии. Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП «Рикон» в стадии ликвидации и о ФИО169, как руководителе ликвидационной комиссии, была внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018. 

02.07.2018 представитель собственников земельных долей ФИО11 (т.4 л.д.168-174) вручил руководителю ликвидационной комиссии                           ЗАО СХП «Рикон» ФИО169 уведомление о расторжении договора аренды от 27.12.2002 на основании пункта 9 договора в связи с тем, что арендатор не производит выплату арендной платы с 20.03.2018 в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора (т.4 л.д.92-111). 

11.07.2018 представитель собственников земельных долей ФИО11 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении договора аренды от 27.12.2002, представив в качестве документа-основания, в том числе, уведомление от 02.07.2018 о расторжении договора аренды с отметкой о вручении уведомления руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» ФИО169 (т.5 л.д.31-44).

23.07.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора аренды                      от 27.12.2002, а также записи о прекращении обременения в пользу Общества спорных земельных участков.

Полагая действия, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи о регистрации прекращения (погашения) договора аренды от 27.12.2002 в отношении спорных земельных участков незаконными, 16.05.2019                           ЗАО СХП «Рикон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, установив отсутствие объективных причин пропуска процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа, отказал Обществу в его восстановлении и также, установив наличие спора о праве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 №4-П; определения от 13.06.2006 №272-О, от 12.07.2006 №182-О и др.). 

При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Оспариваемые ЗАО СХП «Рикон» действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРН записи о прекращении договора аренды от 27.12.2002, а также записи о прекращении обременения в пользу Общества спорных земельных участков совершены регистрирующим органом 23.07.2018.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 16.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа (более девяти месяцев).

Доводы ЗАО СХП «Рикон», изложенные в апелляционной жалобе в обоснование наличия объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания, выступали предметом исследования в ходе производства по делу в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам №А14-5087/2019 и №А14-11411/2018, судебная коллегия не усматривает оснований для признания корпоративного конфликта в Обществе обстоятельством, исключающим его осведомленность о совершении оспариваемых действий по регистрации прекращения спорного договора аренды и основанных на нем обременений спорных земельных участков, поскольку таковое являлось действующим и принимало участие в ряде судебных процессов (например, в делах №А14-11411/2018, №А14-5087/19), чем подтвердило свою право- и дееспособность (правосубъектность).

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, свидетельствует о доступности для Общества механизмов защиты, по его мнению, его нарушенных прав и законных интересов, в том числе в период осуществления его незаконной ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы о допущении ФИО168 незаконных действий (бездействия) не могут выступать предметом оценки в рамках рассматриваемого спора и подлежали заявлению и исследованию в рамках корпоративных споров.

Расторжение договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 в одностороннем порядке по инициативе арендодателей, о чем руководитель ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» был извещен 02.07.2018, явилось исключительным следствием неисполнения Обществом как арендатором условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

В этой связи доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что доводы ЗАО СХП «Рикон» в итоге сводятся к оспариванию обстоятельств заключения дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                   от 27.12.2002, что свидетельствует о направленности правового интереса Общества на оспаривание действительности заключенного дополнительного соглашения ввиду существенного ухудшения таковым (по его мнению) положения арендатора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в данном случае удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                 от 27.12.2002, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность дополнительного соглашения №2. При этом, Общество не лишено права на защиту своих законных прав и интересов посредством оспаривания дополнительного соглашения №2 в рамках иного искового производства (судебного процесса).

С учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия также не усматривает действительную направленность правового интереса заявителя на оспаривание процедуры регистрации прекращения спорного договора аренды, поскольку отсутствие таковой не нивелирует факт прекращения арендных правоотношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, реализовавшего предоставленное ему гражданским законодательством и спорным договором аренды в редакции дополнительного соглашения №2 права, что исключает дальнейшую правомерность пользования ранее арендуемыми земельными участками.

В рассматриваемом же случае при признании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения договора аренды и основанных на нем обременений спорных земельных участков незаконными не повлечет для ЗАО СХП «Рикон» каких-либо действительных правовых последствий, какой-либо правовой интерес Общества удовлетворен не будет, поскольку основания заинтересованности последнего лежат именно в оспаривании как действительности заключенного дополнительного соглашения, которым было ухудшено (по его мнению) правовое положение арендатора с предоставлением арендодателю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае нарушения его условий арендатором, так и правомерности расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Анализируя наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суд первой инстанции не усмотрел таковых ввиду соблюдения регистрирующим органом нормативных положений законодательства о государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (часть 1 статьи 3 Закона                    №218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;                   2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;              4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:              1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Арбитражным судом Воронежской области при исследовании материалов настоящего дела установлено, что для осуществления регистрации прекращения права аренды в регистрирующий орган был представлен перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации в силу части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы заявителя жалобы в данной части считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: 1) право- и дееспособность сторон; 2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; 3) наличие существенных условий сделки; 4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости);                         5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; 6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;                 7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

Так, уведомление о расторжении договора аренды, явившееся основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий, со стороны арендодателей подписано представителем участников общей долевой собственности, действующим на основании протокола от общего собрания от 13.03.2017 ФИО11, а также лично пятью участниками общей долевой собственности, и было принято в порядке реализации арендодателями пункта 9 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 в редакции дополнительного соглашения №2 к договору, действия по регистрации которого были признаны соответствующими законодательству в рамках самостоятельного судебного разбирательства по делу №А14-18134/2019.

Приведенные обстоятельства исключили для Управления Росреестра                 по Воронежской области сомнения в допустимости осуществления государственной регистрации прекращения спорного договора аренды и основанных на нем обременений спорных земельных участков.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности оспариваемых регистрационных действий, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. 

Судебная коллегия в данной связи полагает, что оспариваемые в рамках рассматриваемого дела действия регистрирующего органа имели место в ином, нежели разъясняемым в приведенном Постановлении, нормативно-правовом регулировании отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает конкретные обстоятельства по спору, что в рассматриваемой ситуации регистрационные действия производились при с достоверностью установленной осведомленности арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. 

Обстоятельства спора применительно к приведенным нормативным положениям свидетельствуют о недопущении регистрирующим органом нарушения или ограничения чьих-либо прав, поскольку государственная регистрация выступает публичной и осуществляемой в заявительном порядке процедурой, в том числе предполагающей осуществление правовой экспертизы представленных документов. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ряда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе связанных с процессуальным пропуском срока для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем Общества при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 29.09.2021 государственная пошлина подлежит возврату ЗАО СХП «Рикон» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) по делу №А14-8347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов 

 

                                                                                                    ФИО1