﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74428/2019

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от Цветковой Е.Б.: представителя Аникеева В.Е. по доверенности от 12.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25241/2020)  Цветковой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-74428/2019/вст.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ротцы Максима Павловича 

 

установил:

28.06.2019 Цветковой Елены Борисовны обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ротцы Максима Павловича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству. 

11.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1356298,11 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Грудева Екатерина Ивановна.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ротцы Максима Павловича требование общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в размере 1 356 298 руб. 11 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 206 298,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цветкова Е.Б (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить возражения относительно обоснованности требования ООО «Дионис».

В настоящем судебном заседании представитель Цветковой Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № 2-2163/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» взыскана стоимость переданного автомобиля по договору купли-продажи от 31.12.2016 в размере 1 150 000 руб., 206 298,11 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.03.2019.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «Дионис» в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Дионис» в размере 1 356 298 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «Дионис» на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № 2-2163/2019, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что судебный акт по делу № 2-2163/2019 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела,  подлежит отклонению как несостоятельный.   С учетом даты вынесения  судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для  ознакомления с  материалами обособленного спора и формирования правовой позиции и представления доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-74428/2019 /вст.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова