АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9743/2024

г.Тверь

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации г. Твери 

к ответчикам: Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2001), 

при участии третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК», г. Тверь,

неимущественный спор, 

при участии представителей:

от Прокуратуры – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от Администрации г. Твери – ФИО2,

от ответчика (Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери) – ФИО3,

от ответчика (ООО «Доринжиниринг-Тверь») – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тверской области, действующий в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации г. Твери, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительными муниципальные контракты:от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 №79, от 09.06.2023 № 85,  от 16.06.2023№90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 19.10.2023 № 148,от 15.12.2023 № 192, заключенные между департаментом дорожногохозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги;

- применить последствия недействительности ничтожной сделкипо муниципальным контрактам: 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 № 79,от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023№ 114, от 19.10.2023 № 148, от 15.12.2023 № 192, на оказание услугпо осуществлению строительного контроля за выполнением работ поремонту автомобильной дороги,  обязав  Общество  с  ограниченнойответственностью «Доринжиниринг-Тверь» вернуть в бюджет городского округа город Тверь Тверской области денежную сумму в размере 3 817 362 руб. 08 коп.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 13 ноября 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК», г. Тверь (170033, 

<

...> (этаж 3).

Определением от 11 декабря 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: просит обязать  Общество  с  ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» вернуть Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери  денежную сумму в размере 3 407 772 руб. 14 коп.

В материалы дела 14 мая 2025 г. от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области поддержал исковые требования.

Представитель Администрации поддержал прежнюю позицию.

Представители ответчиков поддержали прежнюю позицию.

В ранее представленном отзыве, письменных пояснениях и дополнениях ответчик (ООО «Доринжиниринг-Тверь») возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что вывод истца о нарушении Закона № 44-ФЗ при заключении спорных муниципальных контрактов по вине Заказчика путём дробления с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур опровергается фактическими обстоятельствами. Довод «дробления» опровергается наличием разработанной для каждого объекта проектной документацией, которую Департамент заблаговременно заказал. Довод «уклонение от конкурсных процедур» не подтверждён, строительный контроль осуществили две специализированные организации, а другие лица жалобу на реализованную процедуру закупки не подавали. Успешное исполнение муниципального контракта № 0136500001123002062 подтверждает разумность и добросовестность всех действий Департамента по осуществлению строительного контроля в реальных условиях Тверского рынка таких услуг. Контракты заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались. Ответчик пояснил, что все предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены, подписаны все акты исполнительной документации Подрядчика, что позволило Заказчику принять их и оплатить. Истец не оспаривает, что ООО «Доринжиниринг-Тверь» добросовестно предоставил предусмотренные контрактами услуги, за соразмерную цену, работы приняты, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании. Указал, что ООО «Доринжиниринг-Тверь» полученные от Департамента денежные средства израсходовало на выплату заработной платы сотрудникам и оплатило все налоги.

В своем отзыве ответчик – Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ответчик полагает, что нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанного пункта отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. Для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за исполнением подрядных работ по МК № 0136500001123002062 было привлечено две организации - ООО «Доринжиниринг-Тверь» и ООО «Альянс СК». Вывод Заявителя об отсутствии препятствий для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика не состоятелен и не обоснован материалами дела. Контракты ответчики заключали по мере возникновения необходимости, что отвечает принципам разумного и добросовестного поведения. 19.05.2023 между департаментом и АО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № 0136500001123002062 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Заволжского, Пролетарского и Центрального районов города Твери. Муниципальным контрактом от 19.05.2023 № 0136500001123002062 предусмотрен ремонт 7 объектов улично-дорожной сети города Твери, расположенных в Заволжском, Центральном, Пролетарском районах города Твери. С целью упорядочения производства работ, муниципальным контрактом от 19.05.2023 № 0136500001123002062 предусмотрен график выполнения строительно - монтажных работ, составленный, исходя из общего срока производства работ установленный в пункте 3 данного контракта - с 05.06.2023 по 01.09.2024. Вместе с тем, после заключения муниципального контракта от 19.05.2023 № 0136500001123002062, в связи с резко прогрессирующим ухудшением состояния асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах на Комсомольском пр-те (б-р Шмидта - Огородный пер.) - Обозный пер. (наб. р. Тверцы - ул. 3. ФИО5), на Артиллерийском пер. (ул. Горького - д. 20 на Артиллерийском пер.) в целях обеспечения безопасности дорожного движения, принято решение о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2023 году, вместо 2024 года, что зафиксировано дополнительным соглашением от 07.08.2023 № 2, дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 5, исполнительной документацией. Выбор способа заключения муниципальных контрактов от 05.06.2023 № 79, от 16.06.2023 № 90 был обусловлен необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров на объектах улично-дорожной сети города Твери, поскольку муниципальный контракт от 19.05.2023 № 0136500001123002062, исполнение которого подлежало контролю, уже был заключен и подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик не планировал осуществлять строительный контроль по данным объектам в 2023 году. Выбор способа заключения муниципальных контрактов от 29.05.2023 № 75, от 09.06.2023 № 85, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 15.12.2023 № 192 был вызван незапланированностью переноса финансирования и необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров на объектах улично-дорожной сети города Твери, поскольку муниципальный контракт от 19.05.2023 № 0136500001123002062, исполнение которого подлежало контролю, уже был заключен и подрядчик приступил к выполнению работ. Также принималось во внимание наличие необходимого времени на перераспределение финансирования, сезонность работ. При расчете стоимости оказания услуг по строительному контролю и надзору за выполнением работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Твери департаментом за основу взят норматив расходов, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 в размере 2,14% от стоимости строительно-монтажных работ. Соответственно определить начальную цену муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля целесообразнее после определения подрядчика, предложившего наименьшую цену. Заявителем не принято во внимание, что Закон № 44-ФЗ не содержит формального запрета на заключение контрактов при имевших место в данном случае обстоятельствах. По всем спорным муниципальным контрактам объектами ремонта являются разные объекты улично-дорожной сети, расположенные в различных частях города Твери. Приемка выполненных подрядных работ по каждому объекту отдельная. Результат оказания услуг отдельный - итоговый отчет. Проектно-сметная документация разная. Относительно предмета контракта, полагает, что заключение контракта с одним и тем же исполнителем не противоречит Закону № 44-ФЗ, поскольку предметы сделок различны. Спорные контракты заключены для достижения разных целей, вопреки доводам Заявителя. Кроме того, Департамент указал, что муниципальный контракт от 19.10.2023 № 148 заключен на осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту тротуаров на Тверском проспекте, выполняемых по муниципальному контракту от 18.10.2023 № 145, а не в рамках исполнения муниципального контракта от 19.05.2023 № 0136500001123002062, как указано в иске. По мнению ответчика, факт заключения муниципального контракта от 19.10.2023 № 148 не должен рассматриваться в рамках данного спора.

Администрация г. Твери в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

УФАС по Тверской области в отзыве поддержало исковые требования, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (далее Департамент). 

Установлено, что Департаментом заключены следующие контракты по строительному контролю в рамках исполнения муниципального контракта № 0136500001123002062 при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги»:

- муниципальный контракт № 75 от 29.05.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: б-р Радищева (Свободный пер.- ул. А. Дементьева) на сумму 598 874 руб. 00 коп.; 

- муниципальный контракт № 79 от 05.06.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: Комсомольский пр-т (бр-р Шмидта-Огородный пер.) 485 536 руб. 15 коп.; 

- муниципальный контракт № 85 от 09.06.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: Тверской проспект (наб. С.Разина-ул. Новоторжская) - ремонт тротуаров на сумму 490 435 руб. 41 коп.; 

- муниципальный контракт № 90 от 16.06.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: Артиллерийский пер. (ул. Горького- д.20 Артиллерийского пер.) 510 990 руб. 01 коп.; 

- муниципальный контракт № 113 от 09.08.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: пр-т Чайковского-Тверской проспект (ул. Ерофеева-мост через реку Волга в створе проспекта Тверской и проспекта Комсомольский)-ремонт тротуаров на сумму 598 192 руб. 23 коп.; 

- муниципальный контракт № 114 от 09.08.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: пр-т Чайковского-Тверской проспект (ул. Ерофеева-мост через реку Волга в створе проспекта Тверской и проспекта Комсомольский) на сумму 405 145 руб. 07 коп.; 

- муниципальный контракт № 148 от 19.10.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту тротуаров на Тверском проспекте (Новый Волжский мост-ул. ФИО6) в г. Твери (1 этап) - ремонт тротуаров на сумму 599 379 руб. 95 коп.;

- муниципальный контракт № 192 от 15.12.2023 с ООО «Доринжиниринг-Тверь» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: Тверской проспект (ул. Новоторжская-ул. ФИО6) ремонт тротуаров на сумму 128 809 руб. 26 коп. 

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Предусмотренные контрактами работы в силу их функционального назначения являются однородными, искусственно раздробленными и оформленными самостоятельными контрактами исходя из их общей цели, выполнения одного и того же вида работ, связанного с выполнением работ по строительному контролю в рамках исполнения муниципального контракта № 0136500001123002062 при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги». 

Общая цена заключенных контрактов составила 3 817 362 руб. 08 коп., соответственно контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 контрактами.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. 

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали. 

По мнению истца, в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Полагая, что заключенные между ответчиками контракты являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. 

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае Департаментом произведена закупка последовательно в течение 2023 года у одного и того же Исполнителя на сумму 3 407 772 руб. 14 коп., при этом составлено восемь муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Содержание оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом контрактов, идентичны (одноименны).

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как следует из пункта 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа специфики предмета оспариваемых контрактов, условий финансирования, предоставления субсидии, следует вывод о том, что в данном случае заказчиком заключены контракты с ООО «Доринжиниринг-Тверь» на выполнение идентичных работ, что свидетельствует о невозможности применения к указанным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Департаментом не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения восьми контрактов с одним и тем же исполнителем на оказание одноименных услуг.

Довод ответчика о срочности обеспечения осуществления строительного контроля за выполнением работ также не основан на материалах настоящего дела. Сама по себе необходимость оказания спорных услуг, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, не усматривается.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения поименованных выше контрактов Общество, как единственный исполнитель, получило доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке.

Поскольку оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления муниципальной закупки, образуют единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно, требования Прокуратуры, предъявленные в защиту публичных интересов, на основании вышеприведенных нормативных положений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом приняты во внимания возражения ответчиков относительно того, что истцом неправомерно заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта № 148 от 19.10.2023, как заключенного в рамках исполнения муниципального контракта № 0136500001123002062.

Так, представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом строительного контроля и проектной документацией, подтверждается, что муниципальный контракт от 19.10.2023 № 148 заключен на осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту тротуаров на Тверском проспекте (Новый Волжский мост – ул. ФИО6) в городе Твери, выполняемых по муниципальному контракту от 18.10.2023 № 145, а не в рамках исполнения муниципального контракта от 19.05.2023 № 0136500001123002062.

На основании изложенного требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в части признания недействительными муниципальных контрактов: от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 №79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 №90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 15.12.2023 № 192.

В остальной части в иске судом отказано.

Требование Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Само по себе признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует об оказании Обществом услуг в отсутствие таких контрактов.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, контракты являются ничтожными, суд приходит к выводу о необходимости применения реституции.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

В ходе рассмотрения спора Прокуратурой были уточнены исковые требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно Прокуратура просила обязать  Общество  с  ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» вернуть Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери  денежную сумму в размере 3 407 772 руб. 14 коп.

Данная сумма сложилась из стоимости фактически оплаченных Департаментом услуг.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требования о признании контрактов недействительными (за исключением контракта № 148 от 19.10.2023), требование о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 2 840 090 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в сумме 42 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях и взыскивается с ООО «Доринжиниринг-Тверь» в доход федерального бюджета в сумме 21 000 руб. ввиду освобождения Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери от оплаты государственной пошлины.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абзаце 5 допущена опечатка в указании суммы госпошлины, которая подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь в доход федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.         С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.         Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными муниципальные контракты: от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 №79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 №90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 15.12.2023 № 192, заключенные между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2001).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2001) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) 2 840 090 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска Прокуратуры Тверской области в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2001) в доход федерального бюджета 21 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова