ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55456/2023

Дело № А40-125697/21

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НетКом-Р» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-125697/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 197 096 руб. 00 коп. – штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛИВИА МАК»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО «ОЛИВИА МАК» него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ОЛИВИА МАК» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №174(7136) от 25.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 197 096 руб. 00 коп. – штрафы. 

Определением от 11.03.2022 назначено рассмотрение заявления Департамента городского имущества города Москвы после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023) ООО «Оливиа мак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76(7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оливиа мак» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 197 096 руб. 00 коп. – штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НетКом-Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Департамент указал, что ООО «ОЛИВИА МАК» имеет задолженность перед Департаментом в размере 7 179 096 руб., которая возникла на основании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 02.09.2020 по делу № 2198-ЗУ/9095969-20, от 24.05.2021 по делу № 2446-ЗУ/9099765-21; по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 25.06.2020 по делу № 1339-ЗУ/9095576-20, от 04.02.2021 по делу № 280-ЗУ/9098812-21, которые не были оплачены.

Установив, что требование уполномоченного органа достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными в материалы дела документами, препятствий для его ознакомления с материалами дела документально не подтверждены.

Заявленные апеллянтом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов по существу заявленных требований апеллянтом не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы Департамента о пропуске ООО «НетКом-Р» срока на обжалование определения суда подлежат отклонению, поскольку определение суда от 04.07.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 12.07.2023, в свою очередь жалоба направлена по почте 26.07.2023, т.е. в течение десятидневного срока с даты публикации, ввиду чего, апелляционный суд полагает срок соблюденным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу №А40-125697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НетКом-Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          О.И. Шведко