Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7290/2025 «14» октября 2025 года  

 Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025, полный текст решения изготовлен 14.10.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ул. Садовая-Спассская, д. 18, стр. 1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГКУ «Росгранстрой» в 

<

...>, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» ул. Цифриновича, д. 17, кв. 71, г. Соликамск, Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 383 333 руб. 33 коп. при участии в заседании представителей: от истца – Ала С.А., по доверенности, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов в лице филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Мурманске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 3 383 333 руб. 33 коп.  

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части своевременной поставки товара.  

Ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил, в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2025 до 06.10.2025.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № МРК03-015-04/23 (далее – Контракт), в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение № 1 к Контракту), Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской федерации, осуществить  

поставку и монтаж санитарно-карантинного пункта с изолятором на МПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – товар), в свою очередь, Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар при условии его поставки в соответствии с условиями Контракта.  

Цена Контракта составляет 14 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. Контракта).  

Согласно пункту 1.3. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара с момента заключения Контракта по 20.10.2023.  

Датой завершения приемки товара считается дата подписания электронными подписями в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, сторонами документа о приемки (пункт 3.8. Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.6.2. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.  

Во исполнение условий Договора 20.12.2024 на основании универсального передаточного акта от 17.12.2024 № 2 ответчик поставил, а ответчик принял товар на сумму 14 000 000 руб.  

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2025 № АК-92/05Ф с требованием оплатить неустойку.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт нарушения ответчиком установленного Контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком документально не опровергнут.  

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за общий период с 21.10.2023 по 20.12.2024 в сумме 3 383 333 руб. 33 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.6.2. Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, принят судом, ответчиком не оспорен, содержит ошибки в пользу ответчика.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 126 500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Мурманске неустойку в сумме 3 383 333 руб. 33 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова