ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35631/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51»: Шахбиева И.О. по доверенности от 10.04.2019;

от ГУП «ТЭК СПб»: Бебекин И.А. по доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5285/2019) конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-35631/2017/сд.1 (судья     Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Славбург 51»

к ГУП «ТЭК СПб» 

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Славбург 51»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (ИНН 7816516770, ОГРН 1117847291803; далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.10.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением суда от 16.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. 

Конкурсный управляющий Кооперативом Сенин К.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7830001028,                            ОГРН 1027810310274; далее – ГУП «ТЭК СПб»)  5 419 765 руб. 94 коп, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Кооператива 5 419 765 руб. 94 коп.

Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019, конкурсный управляющий Кооперативом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ГУП «ТЭК СПб» не представлено доказательства равноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения спорных платежей. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что является причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок.

В отзыве ГУП «ТЭК СПб» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кооперативом поддержал доводы жалобы, представитель ГУП «ТЭК СПб» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив в период с 23.01.2017 по 02.02.2017 перечислил в пользу ГУП «ТЭК СПб» денежные средства в сумме 5 419 765 руб. 94 коп. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период 23.01.2017 по 02.02.2017, дело о банкротстве Кооператива возбуждено 06.07.2017, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий доказательств того, что сумма спорного платежа превысила один процент стоимости активов должника, не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, балансовая стоимость активов должника на 2016 отчетный год оставляла 520 837 000 руб. Таким образом, все оспариваемые перечисления составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника. При этом каждый платеж имеет разный период оплаты задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для суммирования всех платежей в целях проверки их квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, в материалы дела не представлено. Каждый платеж имеет указание на назначение платежа (за теплоснабжение), которое не оспорено лицами, участвующими в деле. При этом не отрицается, что оплата теплоснабжения Кооперативом является его одной из основных видов деятельности, исходя из целей создания Кооператива. 

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о совершении сторонами оспариваемых платежей за теплоснабжение  при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с конкурсного управляющего в связи с предоставленной отсрочкой уплаты пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-35631/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева