АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А50-22771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и  развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»   (далее – организация  «Финансовая кладовая», податель жалобы) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 о процессуальном  правопреемстве по делу № А50-22771/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024    по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном  заседании  принял  участие руководитель общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество  «ПСК «Подводспецстрой») и подателя жалобы  – ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество  «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о  признании  недействительным приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее  – Министерство) от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402, письма от 30.07.2021.

На основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –  ФИО2)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованные приказ и письмо признаны недействительными, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  «ПСК «Подводспецстрой». 

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения 05.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034444903, на основании которого 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 83334/23/59046-ИП.

23.10.2023 от организации «Финансовая кладовая» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя общества  «ПСК «Подводспецстрой» на организацию «Финансовая кладовая».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023  в  удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве  по делу №  А50-22771/2021 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.11.2023  по указанному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

         По мнению организации  «Финансовая кладовая»,  решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 в полном объеме не исполнено, поэтому имеются основания для процессуального  правопреемства.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что договор переуступки между взаимозависимыми лицами заключен с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и никем не оспорен, месторождение до сих пор не разработано, земельный участок и горный отвод не оформлены.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Министерство,  ФИО2 в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388,  пункта 2 статьи 389.1, пункта 2 статьи 390 Гражданского  кодекса  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное. Уступаемое  требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу частей  1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Материалами дела подтверждается, что, ссылаясь на заключенный 16.10.2023 договор переуступки прав требования (цессии) № 2335/23 неденежного обязательства (дело №А50-22771/2021), предметом которого является уступленное право требования о возложении обязанности Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчаногравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями, податель жалобы обратился с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства. Требование организации  «Финансовая кладовая» обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с решением суда от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 суд, признавая недействительными приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД -30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами» и ответ, оформленный письмом №  30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений» несоответствующими положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на заинтересованное лицо обязанность восстановления за обществом  «ПСК «Подводспецстрой» права пользования недрами на основании указанной лицензии  с названным видом деятельности.  В рассматриваемом случае приказом Министерства от  20.04.2022 № 30-01-02-463 названный  приказ Министерства от 07.04.2020   был признан утратившим силу, право пользования недрами поименованного Общества  по данной лицензии восстановлено, следовательно, уступаемое требование в момент уступки (16.10.2023) не существовало, поскольку решение суда Министерством фактически исполнено 20.04.2022.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к верному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, справедливо указав на то, что доказательств,  как наличия  прав на спорный земельный участок  у  организации  «Финансовая кладовая», перешедших в порядке правопреемства, так и  необходимость замены общества  «ПСК «Подводспецстрой»,  в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  обоснованно указал на то, что при фактическом исполнении судебного акта (требований, содержащихся в исполнительном документе), у суда отсутствовали основания для замены взыскателя, так как правопреемство на этой стадии возможно только до момента фактического исполнения судебного акта. Более того, как верно отмечено судом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 названного Кодекса.

Кроме того, рассматривая кассационную жалобу организации  «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Пермского края от  30.11.2023 о процессуальном  правопреемстве по делу № А50-22771/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по  указанному делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что аргументов  по существу выводов суда, изложенных в обжалованных определении и постановлении, в  данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к  оценочным суждениям, в частности, о неисполнении судебного акта со ссылкой на спорные земельные участки, которые опровергаются материалами дела, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого вопроса, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Следовательно, утверждения организации  «Финансовая кладовая», изложенные в  жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное толкование подателем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами надлежащим образом.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 указанного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023  по делу №  А50-22771/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по  указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и  развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов