АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5039/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассматривает в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 374200 руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 от казначейства: представители ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, ФИО5 О.А. по доверенности от 07.08.2023 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального  хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о  взыскании 374200 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от  06.02.2020 № 0358300392919000022_105907.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.  

Истец в судебном заседании просил уточнить исковые требования, взыскать сумму  неосновательного обогащения в размере 15592,24 руб., суд принимает уточнения.  

Ответчик возражал против исковых требований, представил дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.  

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между  МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района (заказчик,  правопредшественник истца) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 06.02.2020 № 0358300392919000022_105907, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ  

по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов  озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории  Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - работы).  

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 949915185,7 руб. Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. Срок выполнения работ согласно п.4.1 договора – 31.12.2022. 

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены  подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объёме.  

Вместе с тем, в рамках проведенной со стороны контрольно-ревизионного отдела  Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону документальной проверки  соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района»  города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного  использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период  с 01.03.2019 по 01.02.2021, на основании акта указанной проверки от 24.03.2021 были  выявлены факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, при  следующих обстоятельствах.  

Так, на основании данного акта проверки был выявлен факт необоснованной  оплаты ООО «Дорстрой», как подрядчику по вышеуказанному муниципальному  контракту, в связи с завышением кратности работ по мойке и протирке скамеек  остановочных комплексов за март 2020.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела казначейство было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица и пояснило, что акт проверки от 24.03.2021  содержал техническую ошибку в расчете спорных работ, при этом после произведения  верных расчетов стоимости оплаченных работ установлено, что подрядчик необоснованно  получил стоимость по содержанию (обслуживанию) остановочных комплексов за март  2020 на сумму 15592,24 руб., в том числе мойка скамеек на сумму 8626,05 руб., протирка  скамеек на сумму 6966,19 руб.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил  возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без  удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  исковым заявлением.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются  нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  

законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы  приняты заказчиком, оплата работ произведена в полном объёме, что ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со  сметной документацией, техническим заданием.  

По итогам проведенной проверки было составлен акт проверки от 24.03.2021, в  котором отражены выявленные несоответствия по стоимости работ в связи с неверным  применением кратности работ по мойке и протирке скамеек в нарушение постановления  администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 «Об утверждении регламента  выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства г.  Ростова-на-Дону».  

Ответчик полагает, что подписанными заказчиком заявками и актами о приемке  выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями  контракта.  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  

подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не  лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса.  

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер  использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).  

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы  средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в  размере средств, использованных не по целевому назначению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и  расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач  и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер  бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям,  основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой,  в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется,  если иное прямо не предусмотрено законодательством.  

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их  целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем  установления специальных требований и условий их использования для получателя  бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными  (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем  бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать  наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской  Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости,  прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения  дискриминации потенциальных участников закупки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95  данного Федерального закона.  

Судом установлено, что акт выполненных работ за март 2020 составлен с  применением завышающих кратностей работ по мойке и протирке остановочных скамеек,  повлекших необоснованное увеличение стоимости работ.  

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком  денежной суммы.  

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела иные доказательства  фактического объёма выполненных работ не представлены.  

Как следует из материалов дела и указывалось судом ранее, в результате  проведенной проверки был установлен факт предъявления ответчиком в рамках спорного  контракта работ по актам с завышенными объёмами, что повлекло необоснованную  оплату работ.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Поскольку в рассматриваемом случае, оплату за работы, которые согласно  материалам проверки выполнены в меньшем размере, получил ответчик, истец  правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно разногласия в  условиях контрактов и фактического объёма работ, суд приходит к выводу о доказанности  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость  фактически выполненных им работ на сумму 15592,24 руб.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения исковых требований в размере 15592,24 руб.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения "Управление  жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15592,24 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН  6102026471, ОГРН 1076102001909) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.