﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8626/2021(1)-АК

Дело № А60-12114/2020

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Завьялова А.С., паспорт;

Росинской И.И., паспорт, и ее представителя Сажиной Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2020;

от Катковой А.В.: Сажина Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича признании недействительной сделкой (сделками) перечисление Катковой Анастасией Владимировной денежных средств в сумме 14 451 689 рублей Росинской Ирине Ивановне, 

вынесенное в рамках дела № А60-12114/2020,

о признании Катковой Анастасии Владимировны (ИНН 666005538630) несостоятельной (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сартакова Ольга Павловна, 

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Абрамова Антона Александровича о признании Катковой Анастасии Владимировны несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Завьялов А.С. 

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 Каткова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Завьялов А.С.

В ноябре 2020 года финансовый управляющий Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой (сделками) перечислений Катковой Анастасией Владимировной денежных средств в общей сумме 14 451 689 рублей в пользу Росинской Ирины Ивановны в период с 27.03.2017 по 17.04.2019. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть  от 19.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования финансового управляющего удовлетворить. 

По мнению апеллянта то, что Каткова А.В.  первоначально получала на свой счет от кредиторов денежные средства по договорам займа, а потом переводила на счет Росинской И.И., свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  Полагает, что по сделкам отсутствует встречное предоставление, все переводы осуществлялись с назначением платежа «перевод в пользу близкого родственника». Обращает внимание суда на то, что платежи совершались сторонами в разные временные даты и с разными суммами, что ставит под сомнение необходимость и целесообразность взаимных финансовых обязательств между матерью и дочерью на протяжении более двух лет.

До судебного заседания от Росинской И.И., Катковой А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От Смарыгина М.Ю. поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Росинской И.И. и Катковой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.01.2021 Каткова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Завьялов А.С.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что счета Катковой А.В. №40817810972400017541, окрытого в Московском филиале АО «БКС Банк» в пользу Росинской И.И. в период с 23.03.2017 по 17.04.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 14 451 689 руб. с назначением платежа «перевод в пользу близкого родственника».

Ссылаясь на то, что должник и ответчик являются близкими родственниками, на момент совершения сделок проживавшими по одному адресу, перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим  указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.03.2020, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (27.03.2017 по 17.04.2019), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Должник и ответчик являются родственниками, дочь и мать, то есть по смыслу Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных перечислений финансовым управляющим не представлено. При этом должник исполнял свои обязательства перед кредиторами вплоть до марта 2019 года.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен вред. Поскольку платежи осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, в назначении платежей указывалось «перевод близкому родственнику».

Однако судом первой инстанции не установлено, что целью оспариваемых платежей являлось вывод активов должника и причинение вреда кредиторам.

Так, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что должник - Каткова А.В. осуществляла операции на Московской фондовой бирже.

Согласно квалификационному аттестату серии AI-004 номер 005500, выданному автономной некоммерческой организацией учебный центр «Скрин», решением аттестационной комиссии от 15.09.2010 №1191 Катковой Анастасии Владимировне присвоена квалификация специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. 

Из пояснений должника и ответчика следует, что для целей осуществления деятельности по извлечению прибыли (дохода) на финансовых рынках Каткова А.В. получила согласие матери – Росинской И.И. на открытые от лица последней и использование в своих интересах счетов, необходимых для участия на фондовой бирже (в частности, счёт номер …9391). Росинская И.И. предоставила дочери полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующих счетах (отграниченный перечень счетов), что подтверждается доверенностями от 14.08.2014 (нотариально удостоверенная доверенность), от 17.08.2017 (две доверенности, удостоверенные сотрудниками ООО «Компания БКС», АО «БКС Банк»).

Таким образом, ответчица открытым дочерью на ее имя счетом, сама не распоряжалась, денежные средства с него в своих личных интересах не использовала.

Находящиеся в ее собственности имущество (автомобиль, жилое помещение) были приобретены Росинской И.И. на собственные денежные средства, не имеющие отношения к деятельности дочери. В подтверждение финансового состояния Росинской И.И. в материалы дела представлены Справки формы 2-НДФЛ за 2016-2020 годы.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что с расчетного счета Росинской И.И. в спорный период были совершены встречные денежные переводы на счета должника в общем размере 14 297 819,60 руб.

С учетом ошибочно заявленных финансовым управляющим платежей на сумму 502 530 руб., суммы возврата займа кредитору Сартаковой О.П. В размере 700 000 руб., размер встречного предоставления со счета ответчика превысил размер заявленных финансовым управляющим требований и объемов потерь конкурсной массы должника.

С учетом изложенного подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела доводы апеллянта об отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операции по счетам должника и счету ответчика были совершены должником в собственных интересах.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении спорных платежей по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-12114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев