13/2019-31814(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19979/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по  делу № А57-19979/2018, (судья Н.С. Фугарова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»,  г.Саратов, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ- Поволжье», г. Саратов, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее по тексту – истец,  ООО «Мехуборка-Саратов») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» (далее по тексту –  

ответчик, ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье») о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016  за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 681193,90 руб., суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  11.08.2016 по 16.08.2018 в размере 38695,83 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 17398 руб.  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с последними от 21.11.2018 просит взыскать с ответчика сумму  задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов № 886-СА от 01.07.2016 за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере  641193,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50975,07  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16843 руб. Уточнения  приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019  года по делу № А57-19979/2018 исковые требования удовлетворены.  

ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО образовалась ввиду наличия  задолженности у населения многоквартирных домов; в материалах отсутствуют  двусторонние акты выполненных работ за оспариваемый период; ссылается на  частичную оплату задолженности в период рассмотрения спора, неучтенную  судом; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с  ответчиком.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Мехуборка-Саратов» возражений против доводов  апелляционной жалобы в суд не поступило.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов»  (Исполнитель) и ООО «УК «Дез-Поволжье» (Заказчик) заключен договор на  оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016,  по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых  коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) с территории и объектов Заказчика с  последующим их передачей на размещение (захоронение) на лицензируемый  

полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Пунктами 4.1. и 4.3. договора, определен срок действия договора с  01.07.2016 по 01.07.2017, с возможностью пролонгации договора на каждый  последующий календарный год.  

В соответствии с п. 2.1.8. договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене  и в сроки, установленные п. 3 настоящего договора.  

На момент заключения договора согласно п. 3.2. договора стоимость за 1  куб. м. составляет 299,22 руб., в т. ч. НДС 18%.  

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2017  стоимость за 1 куб. м. составляет 328,50 руб., в т. ч. НДС 18%.  

За период действия договора Исполнителем были оказаны услуги по вывозу  отходов, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:  

- № 59113 от 30.11.2017 на сумму 65 437,20 руб.; - № 67130 от 31.12.2017 на сумму 78 511,50 руб.; - № 78 от 31.01.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 10293 от 28.02.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 14124 от 31.03.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 20378 от 30.04.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 24100 от 31.05.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 29090 от 30.06.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 38177 от 31.07.2018 на сумму 75 357,90 руб.; - № 43517 от 11.08.2018 на сумму 26 739,90 руб. 

ООО «Мехуборка-Саратов» свои обязательства по договору на оказание  услуг по вывозу твердых коммунальных отходов выполнило в полном объеме.  

На основании п. 3.4. договора расчетным период является календарный  месяц.  

Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным  предъявляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), а  Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит  оплату Исполнителю.  

Согласно п. 3.6. договора моментом исполнения обязательств по оплате  услуг за расчетный период является дата поступления денежных средств на  расчетный счет или в кассу Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора вывоз твердых коммунальных  отходов в месяц составляет 34,4 куб. м.  

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01.07.2017 к договору  вывоз твердых коммунальных отходов в месяц составляет 199,20 куб.м. Согласно  п. 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01.12.2017 к договору вывоз твердых  коммунальных отходов в месяц составляет 239,00 куб.м., производится  исполнителем согласно приведенной таблице.  

20.06.2018 ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 896 от  14.06.2018 с приложенным актом сверки взаиморасчетов с просьбой погасить  задолженность перед истцом в размере 543738,20 руб.  

16.08.2018 ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 1136 от  15.08.2018 с приложенным актов сверки взаиморасчетов с просьбой погасить  задолженность перед истцом в размере 654454 руб.  

23.08.2018 ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 1223 от  22.08.2018 с приложенным актов сверки взаиморасчетов с просьбой погасить  задолженность перед истцом в размере 681193 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, задолженность не была погашена, ООО «Мехуборка-Саратов»  было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Всего за период с 01.07.2016 по 11.08.2018 ООО «Мехуборка-Саратов»  произвело вывоз твердых коммунальных отходов на сумму 1382519,91 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата долга,  апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было принято во  внимание, что ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом: в  сумме 701326,01 руб. – до подачи иска, в сумме 40000 руб. – после подачи иска.  

От истца поступили уточнении исковых требований, в которых истец просил  взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по  вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016 за период с  01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 641193,90 руб., сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по  19.11.2018 в размере 50975,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16843 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье»  составляет 641193,90 руб. с учетом произведенной оплаты, в том числе при  рассмотрении иска судом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  двусторонних актов выполненных работ за оспариваемый период судебная  коллегия отклоняет по следующим основаниям.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При  этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, в рамках заключенного договора истец принятые на  себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по  вывозу твердых коммунальных отходов с территории должника на общую сумму  1382519,91 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  двусторонними актами оказанных услуг. Указанные акты выполненных работ  подписаны, как исполнителем, так и заказчиком, без замечаний и претензий по  качеству, объему и срокам оказания услуг. Все акты скреплены печатями сторон.  

Оценив акты приемки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела  доказательствами, суд апелляционный инстанции считает, что акты приемки  полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и  принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом № 129-ФЗ от  21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а потому являются надлежащими  доказательствами, удостоверяющим факт оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил. 

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не  представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и  доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности  апелляционный суд считает правомерным.  

Ссылка апеллянта на наличие у населения многоквартирных домов  задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО несостоятельна, поскольку  неоплата жильцами дома не освобождает ответчика от несения договорной  обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по  вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016 за период с  01.11.2017 по 11.08.2018 составляет 641193,90 руб. Доказательств обратного  заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон правоотношений.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно  признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные  требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и  

рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если  договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка  лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа  защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать  суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они  предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее  получение ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Судом установлено, что 23.08.2018 истец направил по адрес ответчика  претензию за исх. № 1223 от 22.08.2018 с приложенным актов сверки  взаиморасчетов с просьбой погасить задолженность перед истцом в размере 681193  руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере  641193,90 руб. является правильным.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере  50975,07 руб.  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  

средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих  обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на  просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих  обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на  просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, в апелляционной  жалобе не оспорен.  

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50975,07 руб. верным.  

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не  выявлено. Апелляционную жалобу ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» следует оставить  без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье»  государственную пошлину в бюджет не оплачивало.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  

определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О  внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная  пошлина в размере 6000 рублей.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  апеллянте.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по  делу № А57-19979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДЕЗ-Поволжье» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина