ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14052/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), ФИО3 (доверенность от 06.06.2017),

от Приволжского Управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-14052/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

г. Чебоксары,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 20.02.2017  № 43-07-03/122/08-0023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 5 и 6 предписания ответчика от 20.02.2017г. № 43-07-03/122/08-0023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 3 предписания ответчика от 20.02.2017г. № 43-07-03/122/08-0023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий административного органа, направлен на недопущение нарушений в области промышленной безопасности и соблюдение требований при организации производственного контроля на опасном производственном объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является организацией, отнесенной в установленном порядке к организациям, имеющим категорию по гражданской обороне. Таким образом, пункт 3 предписания установлен административным органом без наличия достаточных к тому оснований, не основан на положениях действующего законодательства, налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Площадка хранения мазутного топлива заявителя, где расположены резервуары для мазута, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, фактический объем хранилища составляет 1 300 тонн, при подаче мазута по трубопроводу используется давление 0,13 мПа. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания незаконными не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 2, 5 и 6 предписания, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанность по проведению производственного контроля возложена на весь период функционирования этого объекта. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Между тем какие действия необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения из текста предписания невозможно установить. Формулировка п. 2 оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа. Таким образом, п. 2 предписания не соответствует требованиям закона.

Заявитель не перерабатывает мазут или иные нефтепродукты, не применяет их в качестве сырья для производства какой-либо продукции. Следовательно, Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96, не распространяются на деятельность заявителя, а пункты 5 и 6 предписания не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 02.02.2017г. № 290 была проведена выездная внеплановая проверка заявителя с целью осуществления мероприятий по контролю выполнения пунктов 1-8 предписания от 16.09.2016г. № 43-07-03/122/08-0140, выданного ранее заявителю по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный номер А44-04006-0004, расположенном в 

<

...>.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено невыполнение заявителем пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 ранее выданного предписания от 16.09.2016г. № 43-07-03/122/08/80-0140, а именно:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II , III классов опасности заявителя в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (п. 1);

- не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в ООО «Коммунальные технологии»: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов (п. 2);

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии»: нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке (п. 5);

- не произведена в установленном порядке экспертиза промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» в связи с истечением срока их службы: трубопровод пара мазутонасосной (п. 6);

- не оборудованы двойным торцевым уплотнением насосы в количестве 7 единиц (насосы подачи мазута, рециркуляции и дренажные, расположенные в здании мазутонасосной), расположенные на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» (п. 8);

- не предусмотрены дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств насосы на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии (п. 9).

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 20.02.2017г. № 43-07-03/122/08-0023, на основании которого ответчиком 20.02.2017г. было выдано предписание № 43-07-03/122/08-0023. В тексте самого предписания указана дата выдачи «20 февраля 2016 г.».

Согласно предписанию № 43-07-03/122/08-0023 заявителю необходимо в срок до 22.05.2017г. устранить выявленные нарушения (пункты 1-6).

Посчитав, что требования пунктов 2, 3, 5, 6 данного предписания являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 2 оспариваемого предписания ответчик указал на следующее нарушение: заявителем не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ст. 9 и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, закреплены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 (далее – Правила № 263).

В частности, п. 6 Правил № 263 предусмотрено, что основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Таким образом, на заявителя указанными нормами законодательства возложена обязанность по соблюдению всех требований к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, содержание п. 2 оспариваемого предписания изложено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на недопущение нарушений требований при организации производственного контроля на опасном производственном объекте.

Довод заявителя о том, что из содержания указанного пункта предписания невозможно установить, какие действия необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения, и что его формулировка не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Закон № 116-ФЗ возлагает на заявителя обязанность выполнять все требования по организации и осуществлению производственного контроля, закрепленные в Правилах № 263. У административного органа отсутствовала необходимость и обязанность перечислять все требования производственного контроля, перечисленные в указанных Правилах. У заявителя отсутствуют основания не исполнять какие-либо требования этих Правил. Следовательно, невыполнение любого из требований, закрепленных в Правилах № 263, будет являться нарушением в области промышленной безопасности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания в указанной части незаконным.

Пунктом 5 предписания установлено, что заявителем не оборудованы двойным торцевым уплотнением насосы в количестве 7 единиц (насосы подачи мазута, рециркуляции и дренажные, расположенные в здании мазутонасосной), расположенные на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии».

А в п. 6 предписания указано, что заявителем не предусмотрены дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств насосы на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Правила № 96).

Согласно п. 1.2 Правил № 96 данные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

В соответствии с п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданную 07.11.2013 г. за № ВХ-44-005333, согласно которой им выполняются следующие виды  работ (услуг): использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Площадка хранения мазутного топлива заявителя, где расположены резервуары для мазута, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, фактический объем хранилища составляет 1 300 тонн, что подтверждается заявителем.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил № 96.

Довод заявителя о том, что он не перерабатывает мазут или иные нефтепродукты, не применяет их в качестве сырья для производства какой-либо продукции и что Правила № 96 не распространяются на его деятельность, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 1.2 Правила № 96 распространяются, в том числе, и на опасные производственные объекты хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на переписку с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку ответ от 09.06.2014г. Федеральной службой Ростехнадзора дан в отношении разъяснения нормативно-правового акта, который на момент проверки претерпел изменения в части применения указанных выше Правил.

В свою очередь, ответ Федеральной службы Ростехнадзора от 10.04.2017г. в ответ на обращение заявителя не подтверждает отсутствие у заявителя необходимости соблюдать требования Правил № 96.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 ООО «Коммунальные технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-14052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.Е. Кувшинов