АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8294/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550101200132) к Администрации Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании в части незаконными распоряжения от 14.04.2021 № 304.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Советского административного округа г. Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 14.04.2021 № 304 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 1, 2 пункта 1 об определении самовольно размещенным движимым имуществом нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 120 кв.м, установленного в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, и НТО площадью 66 кв.м, установленного в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что принадлежащие заявителю нестационарные торговые объекты (далее - НТО) обладают признаками капитального строения, что подтверждается заключениями специалиста от 03.08.2021 №№ 119-885, 119-886; полагает, что присвоение торгово-остановочному комплексу почтового адреса свидетельствует об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником НТО «торгово-остановочный комплекс» (экспресс-кафе и павильон): площадью 120 кв.м, установленный в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, и площадью 66 кв.м, установленный в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Между департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем 06.02.2004 заключены: договор № Д-С-21-4615 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:0086, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с местоположением в 47 м западнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ФИО4, 

<

...>; договор № Д-С-21-4614 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:0087, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с местоположением в 40 м западнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ФИО4, 

<

...>.

На указанных земельных участках расположены спорные НТО.

Актом приемки-сдачи от 25.03.2004 «торгово-остановочный комплекс» (экспресс-кафе, павильон) принят в эксплуатацию.

В сентябре 2015 года департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент имущественных отношений) направил извещения об отказе от договоров аренды земельных участков и порекомендовал обратиться в администрацию для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Между администрацией и предпринимателем заключены договоры на размещение НТО от 01.02.2016 №№ 226-С, 227-С.

Пунктом 3.2.10 названных договоров предусмотрена обязанность владельца НТО по истечении срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу (администрация) по акту приема-передачи.

В связи с тем, что договоры от 01.02.2016 №№ 226-С, 227-С заключены сроком на 5 лет (пункты 1.1 договоров), в соответствии с пунктом 48.3 Порядка размещения НТО на территории г. Омск, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок № 1812-п), заявителю направлены уведомления от 28.10.2020 о прекращении договоров на размещение НТО.

Администрацией издано распоряжение от 14.04.2021 № 304 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – Распоряжение № 304), согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 которого вышеуказанные НТО определены как самовольно размещенное движимое имущество.

В пункте 3 Распоряжения № 304 указано: «осуществить принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов в срок с 23.04.2021 по 07.06.2021».

Полагая, что Распоряжение № 304 является незаконным в части подпунктов 1, 2 пункта 1 и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 12, 130, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), Постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее – Положение № 95-п), Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление № 1041-п), Порядком № 1812-п и исходили из того, что на момент издания оспариваемого Распоряжения № 304 действующие договоры на размещение НТО у предпринимателя отсутствовали; в связи с отсутствием у заявителя законных оснований для размещения спорных НТО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ, а также Правилами № 772.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий действующий договор на размещение нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1812-п нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления (пункт 10 Порядка № 1812-п).

Согласно пункту 9 Порядка № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, являются Администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Порядка № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего постановления уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске (пункт 50 Порядка № 1812-п).

В соответствии с требованиями пункта 28 Порядка № 1812-п выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы Положением № 95-п. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения № 95-п под движимым имуществом понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 95-п в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный Распоряжением № 304, включены спорные НТО.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомления администрации, направленные предпринимателю 28.10.2020 в соответствии с пунктом 48.3 Порядка № 1812-п о прекращении договоров на размещение принадлежащих предпринимателю НТО от 01.02.2016 №№ 226-С, 227-С, установив, что договоры прекратили свое действие по истечении срока на который они были заключены (5 лет), при этом обязанность предусмотренная пунктом 3.2.10 указанных договоров предпринимателем не исполнена – места размещения не освобождены, не приведены в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и не переданы в течение трех рабочих дней уполномоченному органу (администрация) по акту приема-передачи, более того согласно актам контроля от 12.04.2021 № 163/21, 164/21 НТО на указанную дату вынесены или демонтированы не были (что не отрицается заявителем), верно указывая на отсутствие правовых оснований для размещения спорных НТО, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжение администрации от 14.04.2021 № 304 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя о том, что принадлежащие заявителю НТО обладают признаками капитального строения, со ссылками на заключения специалиста, указывающими на то, что НТО имеют признаки капитальности, так как имеют прочную связь с землей и неразборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно, были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым. 

При решении вопроса о правовом статусе спорного объекта необходимо установить наличие у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.

Как установлено судами, специалистом в представленном в материалы дела заключении указано на наличие отдельных признаков капитальности спорного НТО, однако прямо не дается ответ, является ли спорный НТО объектом недвижимости, а лишь описываются его отдельные элементы и конструктивные элементы, имеющие признаки капитальности.

 При этом, согласно представленному заявителем техническому паспорту торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный документ выдан на временное строение (сооружение), а из распоряжения Мэра г. Омска от 25.06.2003 № 1225-р следует предписание: предоставить для целей, не связанных со строительством, ИП ФИО2 земельный участок общего пользования площадью 140 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный ул. Нефтезаводская в Советском АО, в аренду на три года для размещения торгово-остановочного комплекса.

Из договоров от 01.02.2016 №№ 226-С, 227-С не следует, что место предоставлено под размещение недвижимого имущества. Более того, заключая договоры №№ 226-С, 227-С, предприниматель знал, что принимает место под размещение НТО, которые, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, представляют собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Тот факт, что торгово-остановочному комплексу присвоен почтовый адрес, не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В качестве капитального строения как объект недвижимости НТО в ЕГРН не зарегистрированы и на кадастровый учет не поставлены.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, верно указывая на то, что администрация, выявив отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, и установив, что заявитель занимает спорный земельный участок самовольно, в связи с чем спорные НТО подлежали выносу в соответствии с Положением № 95-п, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1