ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-188362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Этл-Сервис»: ФИО1 д. от 28.12.22, ФИО2 д. от 09.01.23

от ИФНС России № 16 по городу Москве: ФИО3 д. от 09.01.23, ФИО4 д. от 09.01.23

от Управления ФНС по Липецкой области: не явился 

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭтлСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г.,

по делу № А40-188362/2022

по заявлению ООО «Этл-Сервис»

к ИФНС России № 16 по городу Москве

третье лицо: Управление ФНС по Липецкой области

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭтлСервис» обратилось с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Липецкой области о признании незаконным решения от 28.03.2022 №06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ходатайство ООО «Этл-Сервис о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства Межрайонная ИФНС № 8 по Липецкой Области заменена на ее правопреемника Управление ФНС по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Этл-Сервис» об отложении предварительного судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Этл-Сервис» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Этл-Сервис» о назначении судебной экспертизы отказано. Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. апелляционная жалоба ООО «Этл-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-188362/2022 возвращена заявителю.

ООО «ЭтлСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «ЭтлСервис» об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ЭтлСервис», в которой заявитель просил определение  суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы судом объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд округа, признавая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагает верным оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, а также на основании вышеизложенного прекратить производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ЭтлСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-188362/2022 в части  отказа в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. по делу № А40-188362/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская