/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33079/2018

Дело № А65-3320/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя – Иванова В.В. и Сайфутдинова Р.Р., доверенность от 25.05.2017,

ответчика – Ананина Н.В., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судья Морозов В.А.)

по делу № А65-3320/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (ОГРН 1141690042911) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (ОГРН 1141690056892) о взыскании 9 864 228 руб. 16 коп. – долга, 125 547 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – заявитель) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано, жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока, сослался на то, что заявитель жалобы не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить информацию о принятом судебном акте и своевременно обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (ответчик), проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-8654/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р.  Кредитором и заявителем по названному делу является ООО «Стройтехника».

В рамках указанного дела 22.11.2017 поступило требование ООО «Ак Барс Торг-Строй» о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 800 690 руб. 05 коп.

Определением суда от 29.11.2017 требование ООО «Ак Барс Торг-Строй» принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанное определение от 29.11.2017 по делу № А65-8654/2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 30.11.2017 14:09:20 (МСК) находится в свободном доступе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд обоснованно признал, что заявитель должен был узнать о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-3320/2017 с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования ООО «Ак Барс Торг-Строй» о включении в реестр требований кредиторов, то есть 30.11.2017.

Доводы заявителя о не уведомлении Арбитражным судом Республики Татарстан по делу о банкротстве №А65-8654/2017 о рассмотрении требований ООО «Ак Барс Торг-Строй», обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не относились к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На невозможность получения информации из сети Интернет заявитель при подаче апелляционной жалобы не ссылался.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок заявитель о своем несогласии с решением суда первой инстанции не заявил.

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав.

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-3320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров