Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10273/2022

24 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 22023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450112, 

<

...>, помещ. 1) о взыскании  13 944 958 руб. 85 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн),

от ответчика – Доля И.Д. по доверенности от 17.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РНСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – ответчик, ООО «Уфанефтегазмаш») о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ0010/19 в размере 13 944 958 руб. 85 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ-0010/19, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, нарушение сроков поставки товара не оспорил, указывает на наличие инициативы Истца в дополнительной комплектации товара, затягивания вопроса согласования конструкторской документации Истцом, просит снизить размер неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению Истца Суд принял уменьшение суммы иска, согласно уточнениям Истец просит взыскать с Ответчика за период с 21.07.2019года по 09.10.2019года неустойку в сумме 11 155 967 руб. 08 копеек.

Судом удовлетворены ходатайства Истца и Ответчика об участии представителей посредством веб-конференции. Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании путем веб-конференции, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражает относительно требований истца, считает требования не ооснованными.

Cуд рассматривает исковое заявление ООО «РНСнабжение» к ООО «Уфанефтегазмаш» о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ0010/19 в размере 11 155 967 руб. 08 копеек.

Суд, заслушав представителя Истца, представителя Ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ0010/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов. Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на наличие вины Истца в причинах просрочки поставки товара, а именно длительным согласованием комплекта технической документации со стороны покупателя. Истец данные обстоятельства признал частично, указал что общая просрочка согласования документации по его вине составила 51 день и уменьшил сумму требований до  11 155 967 руб. 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с п. 11.2 договора на рассмотрение и согласование направленной документации выделяется не более 10 рабочих дней.

Возражая против доводов Истца Ответчиком представлены документы свидетельствующие об наличии инициативы Истца на закуп дополнительного оборудования неучтенного ранее (письмо Исх.№0001 ВЛ-19 от 09.01.2019года о согласовании насосных агрегатов, согласование Истцом произведено письмом Исх. №НК-046241),  просрочка согласования оборудования насосных агрегатов по расчетам Ответчика составила139 календарных дней, письмо Истца исх. №НК-046241 от 28.05.2019года об изменении степени огнестойкости здания со 2 на 1, изменение габаритных размеров станции.Насосная станция с дополнительным оборудованием и измененной огнестойкостью принята Истцом 09.10.2019года.

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков поставки произошло, в том числе по вине Истца. Вместе с тем, суд учитывает и нарушения со стороны Ответчика, выразившиеся в замечаниях к технической документации, что не соответствовало требованиям исходной заказной документации, данные нарушения следуют из переписки сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вправе уменьшить размер ответственности должника.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки 6 по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3%), принимая во внимание факт поставки товара, период просрочки, информирование Истцом Ответчиком о переносе срока поставки на более позднюю дату,  просрочку исполнения не денежного обязательства, изготовление и поставку товара за счет Ответчика без предварительной оплаты Истцом,  суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, Истец, предъявляя ко взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, материальным либо иным потерям, несения ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным. Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 1 528 214 рублей 67 копеек. Исходя из следующего. (7,5% х 2 = 15%) годовых двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения;

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 483 196,17

22.07.2019

09.10.2019

80

365

46 483 196,17 ? 80 / 365 ? 15%

1 528 214,67 р.

Итого:

1 528 214,67 руб.

Сумма основного долга: 46 483 196,17 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 528 214,67 руб.

 

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 8 Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) в размере 3 765 138 руб. 89 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 945 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 6268.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова