АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11532/2022

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ОРК», ответчик)

о взыскании 219 189 руб. 60 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь – декабрь 2021 г. по договору № 190914.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ОРК» с требованием о взыскании 219 189 руб. 60 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь – декабрь 2021 г. по договору № 190914.

30.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.04.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 172 544 руб. 40 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь – декабрь 2021 г. по договору № 190914. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.04.2022 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст.  75, 81 АПК РФ.

25.04.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 141 148 руб. 35 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь – декабрь 2021 г. по договору № 190914. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 29.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №190914 (далее – Договор), в соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  141 148 руб. 35 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами  за спорный период.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), однако последний, возражая относительно заявленных требований, ссылается, что истцом не учтена «отрицательная дельта», так, согласно расчету ответчика о потреблении электрической энергии ОДПУ с учетом фактических индивидуальных показаний, передаваемых ответчиком истцу за расчетный период с сентября 2021 - по декабрь 2021 года, с учетом «отрицательного» объема ресурса по каждому МКД в отдельности истец, по мнению ответчика, должен был учесть «отрицательную» дельту объема ресурса на 135 216 руб. 90 коп. по всем МКД.

В свою очередь истцом учтена отрицательная дельта на сумму 31396 руб. 05 коп. (9967 кВт), в связи с чем последним уточнены требования.

Суд отмечает, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что в остальной части доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом, исходя из следующего.

Изучив, представленный истцом в материалы дела, уточненный расчет, суд полагает его верным.

Расчет отрицательной дельты произведен истцом не в разрезе с устоявшейся судебной практикой,  напротив,  учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно, «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту, а в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде, следовательно, расчет истца соответствует и действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела показаний ОДПУ и ИПУ, ведомостей сетевой организации, которая снимает показания ОДПУ (общедомовых ПУ), а также формы 4.6, подтверждающей начисления населению, в том числе по ИПУ в разрезе каждой квартиры каждого дома, суд пришел к выводу, что истец при расчётах за поставленные ресурсы учитывал показания приборов учета (общедомовых и индивидуальных).

 Таким образом, расчет объёмов произведен истцом правомерно на основании показаний ИПУ и ОДПУ в соответствие с Правилами №354, Правилами №124, разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением в квартирах, в том числе по ИПУ, с учетом отрицательной дельты составляет объем электрической энергии израсходованной на ОДН.

Ввиду указанного, доводы ответчика несостоятельны.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако материалы содержат доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную в  период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года  электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения № 190914 в сумме 141148 руб. 35 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 70 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.01.2018 г. № 3681 государственная пошлина в размере 2174 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 

пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141148 руб. 35 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь 2021– декабрь 2021  по договору № 190914, 5234 руб. -  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп.  – почтовых расходов.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2018 г. № 3681.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина