АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025г.

25 августа 2025 года

Дело №

А55-30812/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  14.08.2025г. – 19.08.2025г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСИНТЕЗ»

2. Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Монтаж»

о взыскании 551 248 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №20/2025-СМ,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании 14.08.2025г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2025г.года до 9 часов 15 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст"  о взыскании 551 248 руб. 52 коп. в связи нарушением ООО "Инжтраст"  условий выполнения работ по договору от 14.06.2022г. №37Э1 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.03.2025).

Определением от 02.04.2025 производство по делу А55-30812/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А55-26739/2024.

От общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" поступило заявление о возобновлении производства по делу № А55-30812/2024, ссылаясь на то, что судебный акт по делу № А55-26739/2024 вступил в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 по делу А55-26739/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Определением от 04.07.2025г. суд возобновил производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования истца не признает.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы -Логистика» (далее - истец, заказчик, ООО «СМ-Логистик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ИНЖТРАСТ») был заключен договор от 14.06.2022 № 37Э1 (далее - Договор) по выполнению работ по Техническому перевооружению производственной площадки - участок эстакады между ж/д эстакадой и резервуарным парком № 1, участок эстакады между резервуарным парком № 1 и резервуарным парком № 2, пароспутники по адресу 

<

...> стр. 5, в соответствии с проектом и документацией на техническое перевооружение (шифр Д 93-73.20) с присвоенным обозначением заключения экспертизы ПБ в Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 41-ТП-24975-2021 в объеме согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ носит договорный характер, является фиксированной, составляет 7 696 037,46 рублей, детализация данной суммы отражена в спецификации от 14.06. 2022г. к договору (Приложение № 1) и составляет 7 609 249,41 руб. стоимость строительно-монтажных работ и 86 787,75 руб. стоимость материалов.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок окончания выполненных работ – 05.08.2022.

Как указал истец,  по инициативе Подрядчика в связи с задержкой выполнения работ срок выполнения работ по Договору неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 04.08.2022 срок выполнения работ был увеличен до 15.10.2022, затем по просьбе ответчика дополнительным соглашением от 15.10.2022 № 3 срок выполнения указанных выше работ был увеличен до 01.08.2023 (включительно).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указал истец, ООО «ИНЖТРАСТ» обязан был выполнить предусмотренные Договором работы до 01.08.2023, однако ,  в нарушение указанных правовых норм и положений Договора, подрядчиком выполнена лишь часть работ на общую стоимостью 6 962 996,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, а также не оспаривалось ответчиком.

Истец указал, что  оставшаяся часть работ не выполнена ответчиком до настоящего времени.

17.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 206-юр/СЛ от 12.06.2024, содержащей уведомлением об одностороннем расторжении договора (с момента получения претензии), обязании возвратить строительную площадку, а также уплатить неустойку.

Указанная претензия была получена ответчиком – 18.07.2024, поэтому  с указанной даты договор  считается расторгнутым.

Истец обосновывает свои требования тем, что по причине существенного нарушения Обществом  с ограниченной ответственностью "Инжтраст" сроков выполнения работ по договору, Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" было вынуждено на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 206-юр/СЛ от 12.06.2024, договор расторгнут с момента получения ООО «Ижтраст» претензии 18.07.2024г.

Согласно доводам истца, несвоевременное и неполное выполнение со стороны ООО «ИНЖТРАСТ» работ по Договору напрямую повлияло на невозможность планового ввода в эксплуатацию всего объекта: перевооружение производственной площадки – участка эстакады между ж/д эстакадой и резервуарным парком №1, участок эстакады между резервуарным парком №1 и резервуарным парком №2, пароспутники расположенном по адресу: 

<

...> стр.5.

В связи с расторжением договора с ответчиком 27.11.2024г. между Обществом  с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"  и ООО «ПрофСтройМонтаж»  заключен договор подряда №291/2024-СЛ  на выполнение работ по монтажу узла учета пара на территории АО «ННК» и прокладке паропровода на территории ООО «Волгасинтез». В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 990 028 руб. 29 коп. Виды и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах № 1.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СМ-Логистик» направило в ООО «ИНЖТРАСТ» претензию исх. № 216-юр-СЛ от 20.08.2024 с требованием уплатить убытки по замещающей сделке.  22.08.2024г, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании отправлений. Однако, ООО «ИНЖТРАТС» не исполнило данное требования, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатирует, что заключенный Договор является договором подряда. Указанный Договор регулируется общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, §3 указанной главы о строительном подряде, а также положениями части 1 ГК РФ об обязательствах, их исполнении, обеспечении и ответственности за нарушение обязательств (главы 21, 22, 23 и 25 ГК РФ) и общими положениями о договоре (глава 27 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что коммерческое предложение содержит только итоговую стоимость работ, без указания расшифровки стоимости материалов и оборудования, видов работ, отсутствует локальный сметный расчет, а также указывает на то, что истцом за просрочку сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка взысканная в рамках дела А55-26739/2024.

Доводы ответчика о том, что коммерческое предложение содержит только итоговую стоимость работ, без указания расшифровки стоимости материалов и оборудования, видов работ, отсутствует локальный сметный расчет суд во внимание не принимает,  поскольку истцом в материалы дела представлен договор подряда №291/2024-СЛ от 27.11.2024г. на выполнение работ по монтажу узла учета пара на территории АО «ННК» и прокладке паропровода на территории ООО «Волгасинтез» заключенный с ООО «ПрофСтройМонтаж».

Между сторонами по замечающей сделке  был заключен Договор с установленной в нем стоимостью работ и материалов. Пункт 2.1 общая стоимость работ составляет 1 990 028 руб. 29 коп.  Объем работ который необходимо выполнить указан в спецификации №1 от 27.11.2024г.

Виды и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах № 1 и фактически индентичен видам работ указанным в договоре №37Э1 от 14.06.2022г.

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ на сумму 1 197 501 руб. 55 коп. подписанной со стороны заказчика и третьего лица. Оплата работ по замещающей сделке подтверждается платежным поручением №596 от 31.03.2025г. на сумму 598 751 руб. 55 коп.

Из отзыва ООО «Волгасинтез» следует, что работы на территории АО «ННК» ООО «ИНЖТРАСТ» обязалось выполнить не позднее 10.10.2023г. 27.10.2023г. между АО «ННК» и ООО «Волгасинтез» заключен договор №А632323/1155Д на подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения.24.11.2023г. от АО «ННК» было получено письмо ИСХ-ННК 01/02-00553-23 в котором АО «ННК» согласовывает проведение работ сотрудниками подрядной организации ООО СК «ЧТПМ». 24.11.2023г. в адрес ООО «ИНЖТРАСТ» было направлено письмо исх. №084 в соответствии с которым ООО «Волгасинтез» информирует подрядчика о заключении договора на технологическое подключение и согласовывает сотрудников субподрядной организации для проведения работ, при этом ответчик фактически к выполнению работ не приступил. Проведение данных работ в связи с неисполнением работ ООО «ИНЖТРАСТ» согласованно с новым подрядчиком ООО «ПрофСтройМонтаж» на основании договора подряда №291/2024-СЛ от 27.11.2024г. В отзыве третье лицо подтверждает, что фактически работы были выполнены ООО «ПрофСтройМонтаж», а не ответчиком.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках дела. Стороны ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили.

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из предмета исковых требований и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в материалы дела сторонами доказательств, истец имел реальную возможность воспользоваться своим правом и заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости и объема качественно выполненных ответчиком работ. Однако указанным правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924.

Из указанного определения следует, что ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре.

Истец при расчете убытков правомерно исходил из разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям вновь заключенного договора с третьим лицом, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы, услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащие исполнение договора которой привело к его прекращению в соответствии с ст.ст.393,1, 405 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возмещение должником убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замещающей сделке производится при условии прекращения первоначального договора. Прекращение договора влечет прекращение обязательства должника, связанного, в частности, с выполнением работ по договору подряда, и отсутствие у кредитора права требования взыскания неустойки за нарушение этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления N 7), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.  3. 4 Договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него платы неустойки в порядке, предусмотренном Договором.

В п. 11.12 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока работ, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025г. по делу №А55-26739/2024 оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом  постановлением от 23.06.2025г. с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 1 643 597 руб. 87 коп.

В соответствии с ст.ст. 421,431 ГК РФ исходя из условий договора неустойка в виде текущей санкции, начисляемой периодически с момента нарушения подрядчиком срока выполнения работ и до прекращения договора, действительно носила характер штрафной неустойки, а причиненные этим нарушением убытки подлежат взысканию с подрядчика в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 421,431,15,393.1, 405 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 551 248 руб. 52 коп. убытки в связи нарушением ООО "Инжтраст"  условий выполнения работ по договору от 14.06.2022г. №37Э1.

Расходы по госпошлине в сумме 14 025 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 27 427 руб. в доход федерального бюджета платежным поручением №2106 от 03.09.2024г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 402 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" 551 248 руб. 52 коп. убытки в связи нарушением ООО "Инжтраст"  условий выполнения работ по договору от 14.06.2022г. №37Э1, а также госпошлину в сумме 14 025 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 402 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева