, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6437/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» ( № 07АП-7802/2021(4)) на  определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А676437/2020 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский,  гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации:630091, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО4, доверенность от 26.02.2020  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

01.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит: 1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого  имущества № 29/04-2019 от 29.04.2019, заключенный между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>). 2) Применить  последствия недействительности сделки: Обязать ЗАО «Агро-Альянс» возвратить  ФИО2: - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100047:55, вид  разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 787.7 кв.м., по адресу: 

<

...>; - здание с кадастровым номером 70:21:0100047:132,  назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 859.2 кв. м., по адресу:  

<

...>.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав собственности ЗАО «Агро-Альянс» и восстановить запись о праве  собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  70:21:0100047:55, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатации индивидуального 2 жилого дома, общая площадь 787.7 кв.м., по адресу:  

<

...> здание с кадастровым номером  70:21:0100047:132, назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 859.2  кв.м., по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Райффайзенбанк», МРУ Росфинмонито- ринг по СФО, ИФН Службы по г. Томску, временный управляющий ЗАО «Агро- Альянс» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/042019 от 29.04.2019, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Агро-Альянс». Применил последствия недействительности сделки: обязал ЗАО «Агро-Альянс» возвратить ФИО2: - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100047:55,  вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатации индивиду- 

ального жилого дома, общая площадь 787.7 кв.м., по адресу: 

<

...>; - здание с кадастровым номером 70:21:0100047:132,  назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 859.2 кв. м., по адресу:  

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что Банк является залогодержателем недвижимого имущества ООО  «Агро-Альянс». Возмездный характер сделки подтверждается представленными  доказательствами.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым  управляющим установлено, что 21.05.2019 было прекращено право собственности  на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.  

Так, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2021-1474968 от 13.01.2021 произведена регистрация прекращения права собственности на: - земельный участок с  кадастровым номером 70:21:0100047:55, вид разрешенного использования объекта  недвижимости: эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 787.7  

кв.м., по адресу: 

<

...>; - здание с кадастровым номером 70:21:0100047:132, назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 859.2 кв.м., по адресу: 

<

...>  (далее – Недвижимое имущество).  

В соответствии с договором купли-продажи № 29/04-2019 от 29.04.2019, ФИО2 продал, а ЗАО «Агро-Альянс» приобрело в собственность Недвижимое имущество, общей стоимостью 38 000 000 рублей, включаещей в себя все необходимые  налоги, сборы и прочие платежи, неотделимо связанные с Недвижимым имуществом (пункт 2.3 Договора купли-продажи).  

Согласно пункта 2.4 Договора купли-продажи оплата по договору осуществлена в полном объеме, в момент подписания договора (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника в размере 38 000 000 рублей).  

21.05.2019 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано  право собственности ЗАО «Агро-Альянс» на Недвижимое имущество.  

12.04.2021 финансовым управляющим от должника получен ответ, в соответствии с которым, документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи  отсутствуют, оплата не производилась.  

В соответствии с выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-51441688 от 05.05.2021, № КУВИ-002/2021- 51441876 от  05.05.2021 собственником Недвижимого имущества является ЗАО «АгроАльянс».  

Полагая, что сделки является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем  за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Оспариваемая сделка совершена в период с 29.04.2019, т.е. в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2020.), следовательно может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учётом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается  на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно (без встречной  оплаты), а другая сторона по сделкам знала о противоправной цели сделок, сделки  совершены с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых денежных перечислений, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019 по  делу № 33-7467/2019, с учетом Определения Московского городского суда от  30.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67– 6437/2020 от 26.10.2020 установлено наличие признаков неплатежеспособности  ФИО2, введена процедура реструктуризации задолженности, а также признано наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО7 на общую  сумму в размере 452 431 870,59 рублей.  

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемого Договора  купли-продажи генеральным директором ЗАО «Агро-Альянс» была ФИО8 В период с 07.10.2016 по 05.12.2017 ФИО2 и ФИО8 являлись  участниками ООО «ТД СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с паспортом должника, начиная с 28.12.2017 адресом регистрации должника является: 

<

...>.  Собственником данной квартиры с 26.10.2017 является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ- 002/2021-52512597.  

Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности между  должником и ФИО8, вследствие чего ФИО8 не могла не знать  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в  момент совершения оспариваемой сделки.  

Данный факт также установлен вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по делу № А67-643716/2020.  

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями, должник  не получал денежные средства за реализованное имущество.  

Согласно отзыва ЗАО «Агро-Альянс» между сторонами оспариваемой сделки  19.06.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 29.04.2019 № 29/04-2019, согласно условиям которого, расчет между  сторонами сделки производится путем внесения денежных средств в банковскую  ячейку.  

Во исполнение данного соглашения ЗАО «Агро-Альянс» заключило с ПАО  «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» договор аренды ячейки индивидуального пользования в хранилище банка от 28.01.2020.  

28.01.2020 денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что  подтверждается его распиской.  

Само по себе указание в договорах на осуществленный расчет еще не является бесспорным доказательством наличия у ЗАО «Агро-Альянс» денежных средств.  

В подтверждение наличия финансовой возможности расчета по оспариваемому договору ЗАО «Агро-Альянс» представлен договор займа от 16.01.2020 между  физическим лицом ФИО9 и ЗАО «Агро-Альянс» в лице генерального  директора ФИО9, согласно которого предоставлен беспроцентный заём в  размере 38 000 000 руб. на срок до 01.02.2020.  

Между тем, доказательств расчета по договору займа от 16.01.2020 с Ха- чатряном Э.А., а также оприходования наличных денежных средств по договору  займа, и выдачу их для помещения в банковскую ячейку, отражения указанных  операций в бухгалтерском учете, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020  год, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия  сторон, устанавливая фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что достоверных доказательств оплаты стоимости имущества покупателем не представлено, следовательно, оспариваемый договор повлек безвозмездное выбытие  имущества должника в условиях неплатежеспособности в пользу лица, которое не  могло не знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате  чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном  объеме.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО  «Агро-Альянс» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке  имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным  нормам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,  и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А676437/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 0:12:27 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна