СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7934/2023(9)-АК

Дело № А60-21287/2022

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «РМИ-Сталь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2024;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2024;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «РМИ-Сталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2024 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022 в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ФИО2, ФИО4,

по делу №А60-21287/2022

по исковому заявлению ООО «РМИ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

соответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг»,

установил:

20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее - ООО «РМИ-Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» перед истцом в размере 1 608 352 руб. 22 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 1 401 181 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.04.2022 в размере 207 171 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебные расходы в размере 29 084 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО7 в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 617 244 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2023 по делу №А60-21287/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ООО «Азия Стил Трейдинг») о присоединении к требованиям ООО «РМИ-Сталь» о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

От ООО «Азия Стил Трейдинг» поступило ходатайство привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы СНГ» (далее - ООО «Дымоходы СНГ»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Вентберг» (далее - ООО «Вентберг»).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

10.04.2024 поступило исковое заявление ФИО5 о привлечении ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 исковое заявление ФИО5 принято к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Азия Стил Трейдинг».

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг», в пределах суммы 1 617 244 руб. 28 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022, в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ФИО2, ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец ООО «РМИ-Сталь» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из содержания искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» контролирующих должника лиц, включая ФИО2 и ФИО4, следует, что требование к ответчикам заявлено в солидарном порядке. Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в связи с предоставлением ООО «Дымоходы.СНГ» встречного обеспечения обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022 в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ООО «Дымоходы. СНГ» в пределах суммы требований 1 617 244 руб. 28 коп. были отменены. Иные соответчики (солидарные должники), включая ФИО2 и ФИО4, встречное обеспечение путем перечисления денежных средств в размере исковых требований на депозитный счет суда в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставляли. Основания, в связи с которыми применены обеспечительные меры в отношении солидарных соответчиков, на момент отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО4 не отпали, отмена примененных обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения может привести к совершению ФИО2, ФИО4 сделок, при которых имущества данных лиц окажется недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО2 и ФИО4 согласно представленного отзыва полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; 

От ООО «РМИ-Сталь» поступили возражения на отзыв ФИО2 и ФИО4

Представитель ООО «РМИ-Сталь» доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене определения настаивали.

Представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ №15 и обосновать необходимость их существования.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №15 в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в размере 1 617 244 руб. 28 коп. (платежное поручение №551 от 24.04.2024, плательщик ООО «Дымоходы.СНГ», с назначением платежа - «Денежные средства за встречное обеспечение А60- 21287/2022»).

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в связи с предоставлением ООО «Дымоходы.СНГ» встречного обеспечения обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022 в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ООО «Дымоходы. СНГ» в пределах суммы требований 1 617 244 руб. 28 коп. были отменены.

Таким образом, предоставленное ответчиком ООО «Дымоходы.СНГ» по настоящему делу встречное обеспечение в сумме 1 617 244 руб. 28 коп. носит соразмерный характер.

Ссылаясь на то, что интересы кредиторов защищены суммой внесённой на депозит суда обеспечения ООО «Дымоходы.СНГ», ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитав, что в данной ситуации применимы положения пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №15, и отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права, денежные средства ФИО2 и ФИО4, исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2024, и наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, поскольку одним из соответчиков на депозитный счет суда внесено обеспечение в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания заявления ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» следует, что требование к ответчикам заявлено в солидарном порядке.

При этом, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №15 предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

В силу положений Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, а также в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) несколькими лицами, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, как указано выше, денежные средства на депозит суда первой инстанции в размере 1 617 244 руб. 28 коп. внесены с назначением платежа – «Денежные средства за встречное обеспечение по делу № А60-21287/2022», следовательно, только одним из соответчиков - ООО «Дымоходы.СНГ».

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 по указанному спору внесено на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение отсутствуют.

При этом, в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №15, в случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционная коллегия учитывает, что в случае отказа в исковых требованиях к соответчику - ООО «Дымоходы.СНГ», денежные средства, внесенные им на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, а именно, ООО «Дымоходы.СНГ». Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что интересы кредиторов защищены суммой внесенного обеспечения, и как следствие, не может повлечь негативные последствия в виде нарушения баланса таких интересов ошибочен.

Доводы ФИО2 и ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о периоде участия ФИО2 в обществе, о сделке, совершенной ФИО4, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегий, поскольку не относятся к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу №А60-21287/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу №А60-21287/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2024 по делу №А60-21287/2022, отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

Е.М. Шайхутдинов