Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21- 2305/2017 

«12» апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтайл»,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Геаль»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Калининградской области  

о выделении в натуре доли земельного участка и признании права  собственности на выделенный земельный участок  

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по доверенности от  13.05.2015 и паспорту, ФИО4 – по доверенности от 25.05.2017 и  удостоверению (после перерыва – не явился)  

от ответчика: ФИО5 – директор по решению от 12.07.2017 и паспорту,  ФИО6 – по доверенности от 05.04.2018 и паспорту, ФИО7 – по  доверенности от 05.04.2018 и паспорту  

от третьих лиц: извещёны, не явились 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 305390501800064) (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстайл»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Артстайл», общество, ответчик) и  просил выделить ему земельный участок, обозначенный на схеме  расположения земельных участков на кадастровом плане территории  условным номером 39:15:120715:49:ЗУ1, площадью 11 642 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно Схеме расположения земельных  участков на кадастровом плане территории от 30 мая 2017, составленному  МП «Городской Центр геодезии» по заявке 3192-7, признании за ИП  ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный  участок и прекращении право долевой собственности ИП ФИО2 на  земельный участок площадью 23283 кв.м., кадастровый номер  39:15:120715:49, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьих лиц истцом к участию в деле привлечены Общество  с ограниченной ответственностью «Геаль» (далее – ООО «Геаль»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Калининградской области.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  настаивал на проведении дополнительной экспертизы.  

ООО «Геаль» представило отзыв на исковое заявление, в котором не  возражал против удовлетворения требований ИП ФИО2  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области в  судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не  представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения  дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ИП  Якимчуку С.К. и ООО «Артстайл» на основании договора купли-продажи  земельного участка № 0015555 от 20.08.2015 принадлежит на праве общей  долевой собственности по ½ доле каждому, земельный участок, площадью  23283 кв.м., кадастровый номер 39:15:120715:49, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под парковку  большегрузных автотранспортных средств и здание, используемое под склад,  расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.  Рыбников.  

Письмами от 24.02.2016, от 06.06.2016, от 06.09.2016, от 27.09.2016  (листы дела 25-31 том 1) истцом ответчику предлагалось е провести раздел  принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Артстайл» земельного участка  по ½ доли каждому.  

Поскольку истец ответа на письма не получил, предложенные варианты  раздела земельного участка согласованы не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей сторон, эксперта, оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а  при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности,  может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  

При этом в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено право участника долевой собственности требовать  выдела своей доли из общего имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае недостижении участниками долевой собственности  соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела  доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном  порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

В соответствии со статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в  отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются  с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не  установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной  собственности на каждый из образуемых земельных участков.  

В Постановлении N 4275/11 от 06 сентября 2011 года Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких  собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе  соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о  

приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц,  если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки  превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен  доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в  натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом  в установленном порядке кадастровых работ.  

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими  федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Не допускается образование земельных участков, если их образование  приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на  таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику  долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен  без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей  собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность  использования имущества по целевому назначению, существенное  ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или  художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки),  неудобство в пользовании и т.п.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости  спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков  разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются  судом на основании результатов проведенных по его определению  кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования  земельным участком, требований земельного и градостроительного  законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними  соглашений, соображений разумности и справедливости.  

В целях разрешения вопроса о возможности и способе раздела спорного  земельного участка по ходатайству ответчика судом была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.  

На разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения  «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» поставлены следующие вопросы:  

1). Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером  39:15:120715:49, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями  собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или  более) участков с устройством самостоятельных входов без выделения  участков общего пользования, с учетом имеющегося сервитута для проезда к  земельному участку с кадастровым номером 39:15:120715:63? Если да, то  разработать варианты раздела.  

2). Определить порядок пользования, вновь образованным земельным  участком выделенным в собственность Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, с предоставлением в пользование Обществу  с ограниченной ответственностью «Артстайл» части участка (сервитут) для  обеспечения доступа (проезда) к нежилому зданию, принадлежащему на  праве собственности ООО «Артстайл».  

В заключение эксперта от 22.01.2018 (листы дела 30-47 том 3) указано  следующее.  

По первому вопросу – раздел земельного участка с кадастровым  номером 39:15:120715:49, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями  собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или  более) участков с устройством самостоятельных входов без выделения  участков общего пользования, с учетом имеющегося сервитута для проезда к  земельному участку с кадастровым номером 39:15:120715:63 возможен.  

По результатам исследования экспертом представлено три варианта  раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 в  соответствии с условиями заданными судом и с отступлением от заданных  условий (третий вариант). Координаты всех ключевых поворотных точек для  всех вариантов представлены на схеме № 3 (линия раздела) и на схемах № 4,   № 5, № 6 для каждого варианта отдельно.  

По второму вопросу – экспертом определен порядок пользования, вновь  образованным земельным участком, выделенным в собственностью ИП  ФИО2 с предоставлением в пользование ООО «Артстайл» части  участка (сервитут) для обеспечения доступа (проезда) к нежилому зданию,  принадлежащему на праве собственности ООО «Артстайл». Схема порядка  пользования земельным участком в соответствии с условиями, заданными  судом представлена на схеме № 8 заключения, координаты ключевых  поворотных точек для данного раздела отражены на схеме № 8.  

По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены  исковые требования, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит  выделить ему земельный участок согласно третьему варианту раздела  земельного участка, указанному в заключении эксперта № 1447/06/16.1-3 от  

22.01.2018 (схема № 6), обозначенный на прилагаемой к заявлению Схеме  раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 от  20.03.2018, условными номерами S2 и S3 общей площадью 11 641,5 кв.м.,  расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.  Рыбников, с установлением границ согласно приложенной к заявлению  Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49,  согласно которой линия раздела земельного участка проходит по границе  существующего участка через точки 9, н2, 1,2,3,4,5, д3. От точки д3 до точки  д4 линия раздела проходит вдоль торцевого фасада здания с кадастровым  номером 39:15:120715:570. От точки н2 линия раздела проходит по оси  существующего проезда через точки н8, н10, н11, н12, н13, н1 до точки 9 в  которой примыкает к существующей границе земельного участка. Далее  линия раздела земельного участка проходит от точки д5 по существующей  линии границы земельного участка до точек 7, д1, вдоль линии границы  земельного участка до точки д2, до точки д5, в которой примыкает к  существующей границе земельного участка.  

Также истец просит признать за ИП ФИО2 право  собственности на вновь образованный земельный участок, обозначенный на  схеме с кадастровым номером 39:15:120715:49 от 20.03.2018, условными  номерами S2 и S3, общей площадью 11 641,5 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> с  установлением границ согласно приложенной к заявлению Схеме раздела  земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 от 20.03.2018  

Кроме того, истец просит прекратить право долевой собственности ИП  ФИО2 на земельный участок площадью 23283 кв.м., кадастровый  номер 39:15:120715:49, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ссылка ответчика на то, что при фактическом разделе спорного  имущества по указанному истцом варианту у сторон возникнут разные  результаты пользования земельным участком, судом отклоняется, поскольку  особенности хозяйственной деятельности участника гражданских  правоотношений сами по себе не могут являться основанием для  ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права  выдела его доли.  

Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что при разделе участка,  как указано в уточненном исковом заявлении, лишит ответчика возможности  проезда транспорта к зданию ООО «Артстайл».  

Однако, как следует из экспертного заключения в предложенных  экспертом вариантов раздела земельного участка соблюдены идеальные доли  в праве долевой собственности участок и предусмотрены выезды транспорта  ответчика от принадлежащего ему здания с проездом на территорию также  принадлежащую ответчику, либо на участок общего пользования с  кадастровым номером 39:15:120715:63.  

Ответчиком также документально не подтверждено наличие сервитута  для проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:120715:63.  Кроме того, указанный факт отражен и в экспертном заключении №  1447/06/16.1-3. В ходе судебного разбирательства указанные доказательства  ответчиком также представлены не были.  

ООО «Артстайл» 20.10.2017 обращалось в комитет муниципального  имущества и земельных ресурсов с заявлением о выдаче разрешения на  использование части земельного участка с кадастровым номером  39:15:120715:63 для организации проезда.  

Как следует из ответа комитета муниципального имущества и  земельных ресурсов от 20.11.2017 № и-Кми-21/27946 выдача разрешения на  часть указанного земельного участка со всеми заинтересованными в проезде  к своим объектам лицам возможна, при условии прекращения ранее  выданного ООО «Геаль» разрешения от 27.07.2017 на использование части  земельного участка.  

Вопрос об установлении сервитута от здания ООО «Артстайл» к участку  с кадастровым номером 39:15:120715:569 не является предметом настоящего  спора.  

Суд также отмечает, что письмо Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы Центрального района городского округа «Город  Калининград управления надзорной деятельности и профилактической  Работы Главного Управления МЧС России по Калининградской области от  26.03.2018 № 205-2-6-19 содержит разъяснения законодательства о  требованиях, установленных для обеспечения устройства пожарных проездов  и подъездных путем к зданиями и сооружения для пожарной техники.  

Таким образом, указанный документ не может служить надлежащим  доказательством невозможности осуществления проезда транспорта к  помещению ответчика.  

Ссылки ответчика о нахождении на выделяемом ему земельном участке  инженерных коммуникаций документально не подтверждено, а наличие на  участке санитарного разрыва железных дорог не запрещает использовать  земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами была достигнута  договоренность о разделе земельного участка, что подтверждено схемой  согласования проекта границ разделения участка и здания от 04.10.2011 (лист  дела 89 том 1).  

Доказательств того, что после заключения договора № 001555 купли- продажи земельного участка от 20.08.2015 сторонами разрабатывалась и  согласовывалась схема раздела спорного земельного участка, ответчиком не  представлено.  

Заявление ИП ФИО2 о фальсификации и об исключении схемы  раздела земельного участка от 04.12.2011 (лист дела 89 том 1) судом  рассмотрено и отклонено, поскольку закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  

доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства,  а не его достоверности. Между тем подлинность представленных в дело  документов не оспаривалась в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд  признает их допустимыми доказательствами и не подлежащими  исключению.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства директор ООО  «Артстайл» подтвердил, что им действительно внесены изменения в схему  раздела земельного участка в части указания кадастровых номеров участков  и даты согласования схемы.  

Суд также отмечает, что фактически заявление о фальсификации  содержат позицию по оценке спорных доказательств и подлежат проверке  согласно статье 71 АПК РФ.  

Таким образом, спорная схема не может служить доказательством  согласования сторонами раздела земельного участка.  

Оценив акт экспертного исследования, возражения ответчика, суд  находит заключение эксперта выполненным надлежащим образом,  несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное  заключение необоснованным и не влечет необходимости в назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

Ходатайство ООО «Артстайл» о проведении дополнительной судебной  экспертизы на основании недостаточной полноты заключения эксперта, а  также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела, наличие которых в силу части 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым  условием для назначения дополнительной судебной экспертизы, судом  отклонено.  

Также ответчиком не представлено своих вариантов разделения  исходного земельного участка, чем предложены судебным экспертом, не  приведено и доводов о приоритете какого-либо из указанных в заключении  судебной экспертизы вариантов. Мотивы, по которым Общество просит  назначить дополнительную экспертизу, являлись предметом экспертного  исследования, тогда как по существу выводы эксперта ответчиком не  оспорены.  

Ссылки ответчика на то, что выводы эксперта о разделе земельного  участка не учитывают все возможные варианты и не учитывают принципы  раздела доли предусмотренного законодательством, судом отклоняются,  поскольку, как следует из заключения, экспертом в рамках судебной  экспертизы разрабатывались варианты раздела земельного участка, в том  числе с учетом предлагаемых сторонами вариантов.  

При этом суд принимает во внимание, что вопросы поставленные судом  перед экспертом были сформулированы ответчиком.  

Представленная Обществом рецензия, не является результатом  экспертизы, составившее его лицо не предупреждено об ответственности за  формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой  ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.  

 Кроме того, данное лицо не проводило исследование документов дела, а  также не осуществляло выезд на спорный земельный участок, следовательно,  такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.  

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о  возможности раздела спорного земельного участка по результатам  проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца, с учетом  уточнения иска, подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Выделить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок согласно третьему варианту раздела  земельного участка, указанному в заключении эксперта № 1447/06/16.1-3 от  22.01.2018 (схема № 6), обозначенный на прилагаемой к настоящему  решению Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером  39:15:120715:49 от 20.03.2018, условными номерами S2 и S3 общей  площадью 11 641,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно  приложенной к решению Схеме раздела земельного участка с кадастровым  номером 39:15:120715:49, согласно которой линия раздела земельного  участка проходит по границе существующего участка через точки 9, н2,  1,2,3,4,5, д3. От точки д3 до точки д4 линия раздела проходит вдоль  торцевого фасада здания с кадастровым номером 39:15:120715:570. От точки  н2 линия раздела проходит по оси существующего проезда через точки н8,  н10, н11, н12, н13, н1 до точки 9 в которой примыкает к существующей  границе земельного участка. Далее линия раздела земельного участка  проходит от точки д5 по существующей линии границы земельного участка  до точек 7, д1, вдоль линии границы земельного участка до точки д2, до  точки д5, в которой примыкает к существующей границе земельного участка.  

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный  участок, обозначенный на схеме с кадастровым номером 39:15:120715:49 от  20.03.2018, условными номерами S2 и S3, общей площадью 11 641,5 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно приложенной к решению Схеме  

раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 от  20.03.2018  

Прекратить право долевой собственности Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на земельный участок  площадью 23283 кв.м., кадастровый номер 39:15:120715:49, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Приложение: Схема раздела земельного участка с кадастровым номером  39:15:120715:49 от 20.03.2018.  

Судья С.Ю. Любимова 

Приложение к решению от 12.04.2017 дело № А21-2305/2017 

Схема 

раздела земельного участка с КН 39:15:120715:49, расположенного по адресу: 

<

...> 

Земельный участок, предполагаемый к выделению в собственность ФИО2, обозначен штриховкой и имеет условные обозначения S2 =10987,9 м2 и S3 =  653,6 м2.  

Общая площадь участка, предполагаемого к выделению в собственность  ФИО2, составляет 11 641,5 м2.  

Линия раздела земельного участка проход по границе существующего участка  через точки 9, н2, 1,2,3,4,5, д3. От точки д3 до точки д4 линия раздела проходит  вдоль торцевого фасада здания с КН 39:15:120715:569. От точки д4 через точки н5,  н6 до точки н7 линия раздела земельного участка находится на поверхности  внешней ограждающей конструкции зданий с КН 39:15:120715:569 и с КН  39:15:120715:570. От точки н7 линия раздела проходит по оси существующего  проезда через точки н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 до точки 9 в которой примыкает  к существующей границе земельного участка.  

Далее линия раздела земельного участка проходит от точки д5 по  существующей линии границы земельного участка до точек 7, д1, вдоль линии  границы земельного участка до точки д2, до точки д5, в которой примыкает к  существующей границе земельного участка.  

Координаты ключевых поворотных точек: 

Точка 

X 

Y 

7 

359178,36 

1187264,39  

д1 

359199,47 

1187254,42  

д2 

359188,28 

1187228,74  

Д5 

359167,17 

1187238,71  

9 

359158,03 

1187217,30  

н1 

359170,52 

1187173,99  

н13 

359175,80 

1187159,79  

н12 

359180,63 

1187150,74  

н11 

359188,28 

1187141,39  

н10 

359200,41 

1187128,64  

н9 

359214,12 

1187117,32  

н8 

359224,16 

1187111,38  

н7 

359234,14 

1187106,12  

н6 

359226,76 

1187091,85  

н5 

359210,00 

1187059,45  

д4 

359206,31 

1187052,35  

д3 

359214,48 

1187048,10  

5 

359200,83 

1187022,31  

4 

359110,68 

1187065,28  

3 

359147,28 

1187159,33  

2 

359136,10 

1187164,57  

1 

359155,00 

1187209,85  

н2 

359157,48 

1187215,94