ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333566/19-45-2603

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "УРАЛТРАНСМАШ"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2015г. в размере 27 693 590, 32 руб.

встречному иску:

АО "УРАЛТРАНСМАШ"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 26.11.2015г. в размере 4 160 749,50 руб.

при участии: согласно протоколу заседания от 21.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2015г. в размере 27 693 590, 32 руб.

АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратилось со встречным исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 26.11.2015г. в размере 4 160 749,50 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 26.11.2015 № 1517187322261040120010829 на выполнение работ по техническому состоянию 240-мм самоходного миномета 2С4 «Тюльпан» для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Исполнение контракта разделано на два этапа, в соответствии с п. 7.2,, 7.2.1 и 7.2.2 изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем в количестве 8 единиц в 2015 году и 8 единиц в 2016 году.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 8.17).

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.06.2017 по первым 8 единицам и до 25.11.2017 по вторым 8 единицам (п. 15.2.1 и 15.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 4).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 31.08.2017 № 40 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 41 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 42 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 43 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 44 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 45 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 46 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 47 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.

Итого 8 единиц изделий на общую сумму 244 211 554 рублей 88 коп.

В обоснование заявленных требований заказчик указывает на то, что фактически работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 31.08.2017 № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 и 47, просрочка по которым составила 63 дня, в связи с чем в соответствии с п. 11.2 контракта заказчик начислил неустойку в размере 27 693 590 рублей 32 коп. и обратился в арбитражной суд с настоящими требованиями.

В расчете неустойки заказчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2017 – 9%, при этом днем начала просрочки указано 30.06.2017.

Возражая против удовлетворения первоначальный исковых требований исполнитель указывает, что требования о взыскании неустойки предъявлены без учета:

- отсутствия со сторона заказчика надлежащего урегулирования вопросов по предоставлению исполнителю конструкторской документации, права на которые принадлежат РФ в лице Минобороны РФ, что повлекло за собой принятие совместных решений и получение дополнительных указаний заказчик (письмо от 28.01.2016 № 235/3/3947 и решение от 07.03.2017 № 235/3/3/2618);

- отсутствия технической возможности у соисполнителя изготовления необходимых комплектующих к изделиям и методик осуществления ремонта в силу снятия изделий с производства, что подтверждается решением от 29.11.2016 № 235/3/3/13099 и решением от 07.07.2016 № 235/3/3/7689;

- некорректности составления технического задания к государственному контракту, вынужденности исполнителя заключить государственный контракт на данных условиях и не возможности внести изменения в его текст, что также повлекло за собой принятие совместных решений и получение дополнительных указаний заказчика по выполнению новых работ, не предусмотренных техническим заданием (решения от 31.03.2016 № 235/3/3/3970, от 03.08.2016 № 235/3/3/8866, от 11.08.2016 № 235/3/3/8867, от 24.08.2016 № 235/3/3/9229 и от 29.11.2016 № 235/3/3/13099).

- выполнения на основании указанных решений и указаний дополнительных работ и принятие данных работ заказчиком (проведение типовых испытаний изделий – акт от 13.04.2017 № 6-17, извещение от 13.04.2017 № 82);

- установление во время выполнения работ возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя (решения от 22.12.2016 № 235/3/3/14071 и от 10.07.2017 № 235/3/3/8001);

- передачи исполнителю для осуществления ремонта изделий в ненадлежащем виде – с повышенным радиационным фоном, что повлекло за собой необходимость осуществления возврата и замены на иные, неукомплектованных, что подтверждается актами приема-передачи образцов ВВСТ РАВ в ремонт с приложениями, в том числе перечнями некомплектности, актами технического состояния за подписью представителей в/ч 55661-54;

- не предоставления исполнителю средств испытаний ввиду их отсутствия в необходимом количестве и предоставление средств испытаний в ненадлежащем виде без формуляров (паспортов), подтверждающих годность, заключения завода изготовителя о допуске к использованию, что подтверждается решениями от 07.03.2017 № 235/3/3/2618 и от 02.10.2017 № 235/3/3/1104, длительного принятия решения по средствам испытаний и получения согласований у заказчика, значительной удаленностью и многочисленностью войсковых частей, где подлежали выборке боеприпасы, что подтверждается письмами от 18.03.2016 № 645/1-110, от 22.06.2016 № 645/1-435, от 26.07.2016 № 645/1-615, от 20.12.2016 № 645/1-1050, от 17.01.2017 № 645/1-1051, от 01.02.2017 № 561/23/655нс, от 20.02.2017 № 561/23/1372нс, от 14.03.2017 № 645/604-187, от 17.03.2017 № 683 и от 17.03.2017 № 645/1-128, соответствующими нарядами и другими  документами4

- иных обстоятельств.

Таким образом, исполнитель указывает на то, что выполнение работ без предоставления со стороны Минобороны РФ надлежащей конструкторской документации, изделий в ремонт и снарядов было невозможно, в связи с чем полагает, что исполнитель освобожден от ответственности по данному контракту в силу п. 1 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Исполнитель ссылается на то, что он является единственным поставщиком указанного вида работ и занимает доминирующее положение в данной сфере, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 110 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указывает на невозможность отказа от исполнения госконтракта и отсутствие возможности на пересмотр объемов и сроков выполнение работ.

Также исполнитель указывает на то, что заказчиком осуществлен расчет неустойки в соответствии с утратившими силу правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также на то, что заказчик осуществил начисление неустойки на всю сумму контракта, в том время, как часть работ выполнена в сроки и неправомерно принята к расчету недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Исполнитель считает подлежащим снижению неустойки также на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований исполнитель указывает на то, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выпиленных работ по госконтракту.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 23.05.2017 № 1717187415762412249000562, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 8.17).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 31.08.2017 № 40 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 41 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 42 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 43 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 44 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 45 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 46 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.;

- от 31.08.2017 № 47 на сумму 30 526 444 рублей 36 коп.

Итого 8 единиц изделий на общую сумму 244 211 554 рублей 88 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение контракта, как указано ранее разделано на два этапа, в соответствии с п. 7.2,, 7.2.1 и 7.2.2 изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем в количестве 8 единиц в 2015 году и 8 единиц в 2016 году.

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.06.2017 по первым 8 единицам и до 25.11.2017 по вторым 8 единицам (п. 15.2.1 и 15.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 4).

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ только в части, а именно на сумму 244 211 554 рублей 88 коп. по 8 единицам изделий по актам сдачи-приемки выполненных работ от  31.08.2017 №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 и 47.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) дается толкование п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Так,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Вместе с тем такого положения не содержит п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Президиум Верховного Суда РФ в указанном Обзоре указывает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25%.

Таким образом, при настоящих обстоятельствах дела с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений в Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 к расчету неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ – 4,25% на 21.10.2020 (момент вынесения решений/оглашения резолютивной части решения) на часть неисполненных обязательств – 244 211 554 рублей 88 коп. и с учетом п. 6 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно которому Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 6 923 397 рублей 58 коп., которая также снижается судом в соответствии с заявлением исполнителя на основании ст. 333 ГК РФ до 3 956 227 рублей 18 коп.

Доводы исполнителя об освобождении от ответственности со ссылками на п. 1 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ судом отклоняется, поскольку формальное перечисление исполнителем обстоятельств не предоставления со стороны Минобороны РФ надлежащей конструкторской документации, изделий в ремонт и снарядов не свидетельствуют о вине заказчика в нарушение сроков исполнителем своих обязательств, из представленных в материалы дела писем и решений по контракту нельзя однозначно сказать о сдвиге сроков по вине заказчика или иных лиц и по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Исполнитель не был лишен права обратиться к заказчику с предложением на заключение дополнительного соглашения с обоснованием переноса сроков выполнения работ, что не следует из писем и решений сторон.

Что касается требований в части встречного искового заявления, то данные требования также подлежат удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

В соответствии с п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования платежа  за каждый факт просрочки.

Исполнитель передал заказчику по реестру от 22.12.2017 документы в соответствии с п. 10.3 контракта, в связи с чем последним днем оплаты окончательного платежа является 12.02.2018.

В соответствии с п. 10.8 и 10.10 контракта заказчик обязался производить авансирование исполнителя в  размере 382 067 600 рублей 00 коп., что составило 50% от суммы контракта до внесение изменений дополнительным соглашением о размере цены контракта, в том числе:

- в 2015 году 46 300 000 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 году;

- в 2016 году 138 900 000 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней с начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 году;

- в 2017 году 196 867 600 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней с начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 году.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 1 внесены изменений в п. 10.8.2, согласно которым авансирование в 2016 году осуществляется в размере 138 900 000 рублей 00 коп.

Так Заказчик осуществил оплату контракта, в том числе авансирование в следующие сроки:

- 23.12.2015 платежным поручением от 23.12.2015 № 559136 на сумму 46 300 000 рублей 00 коп. за 2015 год, то есть с нарушением срока с 11.12.2015 по 23.12.2015 включительно;

- 28.03.2016 платежным поручением от 28.03.2016 № 734418 на сумму 138 900 000 рублей 00 коп. за 2016 год, то есть с нарушением срока с 23.01.2016 по 18.02.2016;

- 17.02.2017 платежным поручением  от 17.02.2017 № 572924 на сумму 196 867 600 рублей 00 коп. за 2017 год, то есть с нарушением срока с 21.01.2017 по 17.02.2017.

Окончательный расчет за 2017 год заказчиком осуществлен также с нарушением срок с 13.0.2018 по 05.03.2018 на сумму 106 355 509 рублей 76 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также ссылку заказчика на ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и с учетом п. 6 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд считает подлежащим взысканию с заказчика неустойки в размере 1 386 916 рублей 50 коп.

Ссылка заказчика на п. 10.9 контракта, как на исключение ответственности заказчика за несвоевременную оплату аванса судом отклоняется, поскольку указанный пункт не освобождает заказчика от ответственность, а лишь только предусматривает обязанность исполнителя приступить к работам, независимо от оплаты аванса.

Как указан выше, п. 11.10 контракта предусмотрена ответственность заказчика за не оплату аванса.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременного выполнения по части работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными требования заказчик в части с учетом ст. 329, 330 и 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 38 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, как и факт нарушения сроков оплаты со стороны заказчика, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования исполнителя в части.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в части с последующим проведением зачета встречных однородных требований.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 3 956 227 руб. 18 коп. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 367 руб. 00 коп. 

Встречный иск АО "УРАЛТРАНСМАШ" удовлетворить в части. 

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "УРАЛТРАНСМАШ" неустойку в размере 1 386 916 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 43 804 руб. 00 коп. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Провести зачет встречных однородных требований взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежные средства в размере 2 525 506 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев