ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8217/2019

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.,                Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-8217/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность                   от 29.01.20158 № 0498 на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-8217/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для приостановления действия лицензии в связи с неустранением обществом в установленный срок  нарушений лицензионных требований.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Росгвардиеей 29.01.2015 обществу выдана лицензия № 0498 на осуществление частной охранной деятельности.

Сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы управления в ходе проведенной проверки установлено, что генеральный директор общества ФИО2 не имеет действующего удостоверения частного охранника, общество не уведомило управление в установленные сроки о начале и об окончании оказания охранных услуг, об изменении состава учредителей (участников) общества, а также руководителя и учредителя частной охранной организаций.

По указанным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 № 35ЛРР338250119000079. Противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ). 

В адрес общества также вынесено предписание об устранении нарушений установленных требований при осуществлении частной деятельности                          от 24.01.2019 № 338/80 и предупреждение о приостановлении лицензии                       от 24.01.2019 № 338/81. 

В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-1503/2019, вынесенным в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По состоянию на 08.04.2019 должностными лицами управления выявлено, что генеральный директор общества по-прежнему не имеет действующего удостоверения частного охранника, а также лицензирующий орган не уведомлен обществом об изменении руководителя и учредителя охранного предприятия. Требования предписания от 24.01.2019 № 338/80 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2019 обществом не исполнены. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019                   № 35ЛРР338240419000079 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены в Арбитражный суд Вологодской области для принятия решения (дело № А13-8218/2019).

На дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт по делу № А13- 8218/2019 не принят. Решением от 25.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности по части 3                        статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь требованиями статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (далее - Закон № 2487-1), статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498               «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее -  Положение о лицензировании) и ссылаясь на наличие приведенных выше оснований для приостановления действия лицензии, управление обратилось арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0498 на срок до шести месяцев.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований (подпункта «а»).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 8 (1) указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом                            «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок приостановления действия и аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности определен статьей 11.5                     Закона № 2487-1, в соответствии с которой лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии является наличие грубых нарушений либо неоднократное нарушение лицензионных требований, вынесение предупреждений и установление лицензиату сроков для устранения нарушений лицензионных требований, неустранение нарушений в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, управление, ссылаясь на наличие оснований для приостановления действия лицензии, в подтверждение доводов представило протоколы об административном правонарушении от 24.01.2019, 24.04.2019, рапорты должностного лица, предписание об устранении нарушений от 24.01.2019, предупреждение                       от 24.01.2019.

Вместе с тем, как верно отметил суд, срок для устранения повторно выявленного нарушения установлен до 24.05.2019, однако с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области управление обратилось 24.04.2019, то есть до истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

Следует отметить, что общество, являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности, направленной на обеспечение сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, и специально предъявляемых к ней требований, а также необходимости в определенных случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, признавая установленными факты допущенных обществом нарушений, на которые ссылается управление, следует отметить, что приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001                       № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П,                           от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Проанализировав предъявленные в дело доказательства в обоснование заявления управления, а также оценив характер допущенных обществом нарушений, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-8217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева