СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29911/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» ( № 07АП- 1192/2023(2)) на решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-29911/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (636840, Томская  область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 32, офис 17, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БКС Банк» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее –  ООО «СК Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к акционерному обществу «БКС Банк» (далее – ООО «БКС Банк», ответчик) о  взыскании 201 966 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.  

Делу присвоен номер А67-6653/2022. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 дело № А676653/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской  области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер А4529911/2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022  (мотивированное решение составлено 04.01.2023), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное  решение составлено 04.01.2023) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решением от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК Развитие» в доход  федерального бюджета взыскано 5 039 рублей государственной пошлины по иску; в  пользу АО «БКС Банк» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А4529911/2022, с ООО «СК Развитие» в пользу АО «БКС Банк» взыскано 203 966 рублей 97  копеек; АО «БКС Банк» возвращено 5 039 рублей уплаченной государственной пошлины  из федерального бюджета.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Развитие» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что зачисление и  перечисление денежных средств на счет Клиента в полном объеме является прямой  обязанностью Банка; действия Банка по зачислению на счет денежных средств,  поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных  организациях, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для Клиента  какое-либо дополнительное благо в рамках договора; суд не учел положения части 4  статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон о банках), а также положения части 2 статьи 4 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ); суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер комиссий Банка не зависит от  наличия признаков сомнительности в операциях и не связан с мерами противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем; выводы осуществляются Банком не  исходя из операций по счету в АО «БКС Банк» Клиентом, а только лишь на основании  полученной выписки стороннего Банка, что говорит о том, что полноценно на период  проведения клиентом операций в стороннем Банке, Банк не мог знать о внутренних  процессах и экономической целесообразности производимых операций.  

ООО «БКС Банк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, отмечая, что операции по списанию и зачислению денежных средств  являются банковскими операциями, в отношении каждой из которых может быть  установлен определенный тариф; истец знал о наличии комиссий и не был лишен  возможности открыть счет в иной кредитной организации; ссылки истца на положения  части 4 статьи 29 закона о банках и части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 №  115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» являются несостоятельными, так как указанные  положения вступили в силу после расторжения договора и не применимы к возникшим  правоотношениям; размер комиссий Банка не зависит от наличия признаков  сомнительности в операциях и не связан с мерами противодействия легализации доходов,  полученных преступным путем, и с Законом № 115-ФЗ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель ООО «БКС Банк», заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в  нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2021 года у ООО «СК  Развитие» имелся открытый счет в обществе «БКС Банк» за номером  40702810600010000649. Кроме того, в тот же период ООО «СК Развитие» являлось  клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).  

Обслуживание компании в АО «БКС Банк» происходило удаленно с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством  корпоративной информационной системы «Банк Сфера» (далее – система «Банк Сфера»),  осуществлявшей подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов  клиента, включая платежные документы в электронном виде и предоставление  информации о движении средств по счетам, в том числе с использованием карты.  

Ввиду принятия ООО «СК Развитие» решения о закрытии счета в АО «Тинькофф  Банк» 14.09.2021 имевшиеся на счете денежные средства в размере 2 054 864 рубля 70  копеек были перечислены на счет, открытый в АО «БКС Банк».  

В тот же день за зачисление денежных средств на счет, поступающих в рамках  перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации при  принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет в системе  «Банк Сфера», АО «БКС Банк» удержало 5 % от названной суммы, а именно 102 743  рубля 24 копейки в качестве комиссии на основании пункта 4.1.2 Тарифов на услуги,  утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного  бизнеса АО «БКС Банк» 20.05.2021, введенных в действие с 01.06.2021 (приложение № 6  к протоколу заседания от 20.05.2021, далее – тарифы от 20.05.2021).  

Между ООО «СК Развитие» и АО «БКС Банк» заключен договор комплексного  банковского обслуживания (далее – ДКБО).  

АО «БКС Банк» запросило у ООО «СК Развитие» пакет документов для устранения  возникших сомнений в законности осуществляемых ею операций применительно к  положениям Закона № 115-ФЗ.  

В ответ ООО «СК Развитие» представило соответствующую документацию,  которая не удовлетворила кредитную организацию, заблокировавшую ООО «СК  Развитие» доступ к системе «Банк Сфера», и ООО «СК Развитие» обратилось к Банку с  заявлением о закрытии счета с последующим переводом оставшихся денежных средств в  размере 1 984 474 рублей 65 копеек на счет, открытый в ином банке (акционерном  обществе «Альфа-Банк», далее – АО «Альфа-Банк»).  

Исполнив указанное распоряжение клиента, АО «БКС Банк» 29.09.2021 удержало  комиссию за межбанковский перевод денежных средств в связи с закрытием счет клиента  и расторжением ДКБО при принятии и обработке документов в электронном виде через  личный кабинет в системе «Банк Сфера» в сумме 99 223 рубля 73 копейки (5%) в  соответствии с пунктом 4.7 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета по  продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 24.09.2021,  введенных в действие с 27.09.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 24.09.2021,  далее – тарифы от 24.09.2021).  

Полагая удержание комиссий АО «БКС Банк» необоснованным, ООО «СК  Развитие» направило ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием о возврате  неосновательного обогащения в общей сумме 201 966 рублей 97 копеек, в ответ на  которую АО «БКС Банк» с предъявленными требованиями не согласилось (письмо от  26.05.2022).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Развитие» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 851, 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что оспариваемые комиссии  удержаны Банком в соответствии с положениями заключенного между сторонами ДКБО и  согласно действующим тарифам, о размере которых истец был осведомлен, тарифы  соответствуют обычной банковской практике и такая модель правоотношений является  обычной в сфере банковского обслуживания юридических лиц, а также отсутствие  причинно-следственной связи между запросом Банком документов у истца в связи с  наличием подозрений относительно нарушения истцом Закона № 115-ФЗ и удержанием  оспариваемых комиссий, отказал в удовлетворении требований ООО «СК Развитие».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  

клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на  условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для  счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором  банковского счета не предусмотрено иное.  

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает  услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете  (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком  России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам  (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки  обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения  договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления  платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.  

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Материалами дела подтверждено, что 09.04.2021 ООО «СК Развитие» в лице  директора ФИО2 подтвердило, что до момента подписания заявления-анкеты  было ознакомлено с условиями и всеми приложениями к условиям Договора,  размещенным на сайте Банка в сети интернет по адресу www.bcs-bank.com. Клиент  подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с размером и порядком взимания  комиссии, процентов и неустоек, указанных в Тарифах.  

Тарифы, действующие в указанную дату, также содержали сведения о стоимости  услуг за зачисление безналичных переводов на счет в сумме, поступающих в рамках  перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации и  внутрибанковские и межбанковские переводы денежных средств на основании заявления  на закрытие счета/расторжение ДКБО.  

Таким образом, еще до осуществления перевода денежных средств на счет и  перевода денежных средств со счета, а также до списания Банком комиссий, истец знал о  наличии оспариваемых комиссий. Доказательств обратного ООО «СК Развитие» в  материалы дела не предоставлено.  

Каких-либо действий по оспариванию условий Тарифов в части комиссий со  стороны истца в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринято не было.  

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и  истцом не оспорено, что установленные ООО «БКС Банк» Тарифы на услуги,  утвержденные на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного  бизнеса АО «БКС Банк» 20.05.2021, введенные в действие с 01.06.2021, соответствовали  

тарифам на аналогичные услуги иных Банков (например, КБ Локо-Банк (АО), ПАО АК  Барс Банк, АО КБ Модульбанк, АО ПСКБ, представлены а материалы дела 25.09.2023).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что зачисление и перечисление  денежных средств на счет Клиента в полном объеме является прямой обязанностью Банка;  действия Банка по зачислению на счет денежных средств, поступающих в рамках  перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных организациях, не  являются самостоятельной банковской услугой, создающей для Клиента какое-либо  дополнительное благо в рамках договора.  

Между тем, истец не учитывает, что Банк вправе тарифицировать услуги,  являющиеся банковскими операциями (пункт 1 статьи 845 ГК РФ, часть 1 статьи 5 Закона  о банках), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг  потребительской ценности предполагается. Если тарифицированные действия Банка  такую операцию не составляют, то для вывода о том, соответствует ли возмездностъ  соответствующей услуги существу законодательного регулирования обязательства из  банковского счета, необходимо оценивать полезный эффект услуги для клиента.  

Таким образом, вопреки доводам истца, банковские услуги по открытию и  закрытию счета, зачислению денежных средств на счет, межбанковским переводам,  являются самостоятельными услугами, за которые банк может взимать плату (комиссию)  по пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке,  не создало на стороне Банка неосновательное обогащение, поскольку неосновательным  обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ признается приобретение (сбережение) за  счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований. При этом Банк, списывая комиссию, получил оплату в  соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, следовательно, оснований для  признания списанных денежных средств неосновательным обогащением, не имеется.  

Ссылки истца на положения части 4 статьи 29 Закона о банках и части 2 статьи 4  Закона № 115-ФЗ являются несостоятельными, поскольку указанные положения введены  Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального  закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 112-ФЗ), который вступил в силу  с 01.07.2022, т.е. после возникновения обстоятельств настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 112-ФЗ действие положений Закона  о банках распространяется на правоотношения, возникшие из договоров банковского  счета и (или) иных договоров, в том числе правил и тарифов кредитных организаций,  регулирующих обслуживание физических и юридических лиц, а также индивидуальных  предпринимателей в кредитных организациях, заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона и не расторгнутых по состоянию на день вступления в  силу настоящего Федерального закона.  

Как верно отметил суд первой инстанции, взимание оспариваемых комиссий  Банком осуществлено в сентябре 2021 года, при этом 30.09.2021 договор расторгнут в  связи с закрытием счета на основании заявления истца, то есть до даты вступления в силу  Закона № 112-ФЗ, соответственно положения части 4 статьи 29 Закона о банках и части 2  статьи 4 Закона № 115-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер комиссий Банка зависит от  наличия признаков сомнительности в операциях и связан с мерами противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем, и с Законом № 115-ФЗ, судом  апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств  в пользу данного суждения.  

В апелляционной жалобе ООО «СК Развитие» ссылается на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой  условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату  операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем и финансированию терроризма, противоречат существу  законодательного регулирования и является ничтожным, а также пункт 74 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 25), согласно которому договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 4.1.2 Тарифов, действующих на 14.09.2021, комиссия за  зачисление безналичных переводов на счет, поступающих в рамках перевода в связи с  закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации, составляла 5% (от суммы  платежа).  

Согласно пункту 4.7 Тарифов, действующих на 30.09.2021, комиссия за  внутрибанковские и межбанковские переводы денежных средств на основании заявления  Клиента на закрытие счета/расторжение ДКБО составляет 5% (от суммы платежа), но не  менее 5000 рублей.  

Как отметил ответчик, указанные комиссии применяются в отношении любого  клиента Банка при зачислении денежных средств на счет в связи с закрытием счета в  сторонней кредитной организации независимо от наличия или отсутствия признаков  сомнительности в такой операции. Обратного в Тарифах не указано.  

Таким образом, исходя из содержания условий Тарифов, комиссии, с взиманием  которых не согласен истец, являются равными для всех клиентов Банка без исключения и,  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не являются повышенными и не  связаны с применением Закона № 115-ФЗ.  

Запрос Банком документов у истца в связи с наличием подозрений относительно  нарушения им Закона № 115-ФЗ и удержание оспариваемых комиссий, каким-либо  образом не связаны между собой, следовательно, ссылки истца на положения пункта 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), пункта 74  Постановления Пленума ВС РФ № 25 являются несостоятельными.  

Довод истца о том, что ограничения ДБО Клиента связано именно с выявленными  нарушениями в рамках Закона № 115-ФЗ, а не исходя из договора банковского  обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с условиями Приложения № 4 к договору, Банк вправе в любой  момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту  через систему «Банк Сфера» и (или) полностью прекратить работу системы «Банк Сфера»  как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента.  

При этом из материалов дела не следует, что Банк как-либо ограничил право ООО  «СК Развитие» на осуществление операций по счету на основании надлежащим образом  оформленных документов на бумажном носителе.  

Правомерность действий Банка подтверждается, в том числе ответом Банка России   № Ц1/870417 от 12.05.2022 «О рассмотрении обращения, согласно которому возможность  ограничения использования ДБО предусматривается в договорах о банковском  обслуживании (например, в договоре банковского счета (вклада). Данное ограничение не  является препятствием для совершения клиентом операций по своему банковскому счету  непосредственно в помещении кредитной организации при предоставлении оформленных  надлежащим образом платежных документов на бумажном носителе».  

Истец в жалобе также указывает, что Банк осуществляет выводы только лишь на  основании полученной выписки стороннего Банка, что говорит о том, что полноценно на  

период проведения клиентом операций в стороннем банке, он (Банк) не мог знать о  внутренних процессах и экономической целесообразности производимых операций.  

Между тем, заявитель не учитывает следующее. 

Как указывалось ранее, договор о комплексном банковском обслуживании  заключен между ООО «СК Развитие» и Банком 09.04.2021 на основании подписанного  директором ООО «СК Развитие» заявления-анкеты. При этом запрос Банком был  направлен истцу 14.09.2021, то есть более чем через пять месяцев с момента открытия  счета. В течение пяти месяцев истцом совершались операции по счету, в том числе  связанные с расчетами по договорам беспроцентных займов.  

В письменных пояснениях от 19.10.2023 Банк указал, что по результатам  представленных ООО «СК Развитие» документов были выявлены следующие факты:  

1) по счету истца проводились операции по перечислению и зачислению денежных  средств по беспроцентным договорам займа, заключенным с юридическими лицами,  зарегистрированными по одному адресу с ООО «СК Развитие».  

Банк отметил, что экономический смысл таких переводов отсутствует, поскольку  зачастую денежные средства не тратятся на цели, связанные с деятельностью общества, а  частично списываются на счет физического лица (30% поступающих денежных средств),  названные сделки по существу не являются заемными, а лишь оформляют транзитное  движение денежных средств.  

Согласно Положению Банка России № 375-П к признакам, указывающим на  необычный характер операции (сделки), относится необычный характер операции  (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели  (код вида признака 1101); нетипичное поведение при проведении операций по договорам  займа (код группы признака 15).  

2) согласно предоставленным авансовым отчетам, денежные средства, полученные  физическим лицом в подотчет наличными, потрачены на приобретение материалов в ООО  «Алатом», то есть денежные средства выдавались истцом физическому лицу в подотчет в  целях осуществления расчета за истца с одним юридическим лицом.  

3) Банком выявлена низкая налоговая нагрузка по счету в Банке 0,69%, в АО  «Тинькофф Банк» 0,8%. Критерий признака, свидетельствующего о том, что по  банковским счетам клиентов уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в  незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета,  предусмотрен, в частности, в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 №  10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям  

клиентов», от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к  отдельным операциям клиентов».  

Согласно Методическим рекомендациям № 18-MP о подходах к управлению  кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма, утверждённым Банком России  21.07.2017, Банк России при оценке деятельности клиента с использованием критерия  уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не  сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендует исходить из его значения,  приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно  превышающего данное значение.  

4) по счету не проходила оплата заработной платы сотрудникам. 

Согласно пояснениям истца, заработная плата выплачивается с июля 2021, однако  по счету в Банке заработная плата не выплачивалась. При этом ООО «СК Развитие»  представлено штатное расписание от 15.09.2021, согласно которому у истца  трудоустроены генеральный директор, главный инженер, начальник участка, прораб,  экономист, делопроизводитель, монтажник, машинист, разнорабочий – а это 5,5 шт.  единиц, фонд оплаты труда - 134 622 рублей.  

Согласно Положению Банка России № 375-П к признакам, указывающим на  необычный характер операции (сделки), относится отсутствие платежей,  подтверждающих хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь,  заработная плата и тому подобное) (код вида признака 1414).  

5) представленные истцом чеки невозможно сопоставить с авансовыми отчетами   № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 от 31.08.2021, поскольку в авансовых отчетах не  поименован каждый представленный истцом в Банк чек. В трех авансовых отчетах  указано всего 32 чека, однако, фактически, истцом было представлено гораздо большее  количество чеков по запросу Банка. Кроме того, согласно выпискам по счету и счету в АО  «Тинькофф Банк» в подотчет было выдано 1 557 000 рублей, при этом авансовые отчеты  представлены на сумму 1 629 057 рублей 04 копейки.  

Истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что Банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной  основе (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с  тарифами вознаграждений, опубликованных в открытом доступе, Банк действует в  пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность Банка не  

выходит за пределы обычной банковской практики, списание спорной комиссии в  соответствии с действующими тарифами являлось правомерным, признаки  недобросовестного поведения и нарушение Банком законодательства отсутствуют, вывод  суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное  толкование фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела  и представленных по делу доказательств. Данные доводы проверены апелляционным  судом, они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части  и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен  без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то,  что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным  судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый  судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление  в арбитражный суд первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-  О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после  его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт  о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда.  

На основании указанного законоположения ответчик вправе претендовать на  возвращение всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в  

исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения  судом соответствующего судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист  на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению  организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий  исполнение ранее принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) исполнено ответчиком в  полном объеме (платежное поручение № 800 от 15.06.2023), денежные средства в сумме  203 996, 97 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  взысканию с истца в пользу ответчика.  

В части произведенного поворота исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023)  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1