108/2017-6305(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17315/2016

г. Владивосток

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-8999/2016 на решение от 30.09.2016 судьи Л.М. Черняк по делу № А51-17315/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 05.07.2016 по результатам таможенной  проверки № 10714000/210/050716/Т0016,  

при участии: 

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности  от 04.10.2016 сроком на 1 год; представитель Кулак Ю.С. по доверенности от  15.11.2016 сроком на 1 год; представитель Дружинин А.В. по доверенности  от 15.02.2017 сроком на 1 год;  

от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО4 по доверенности от  31.08.2015 сроком до 31.12.2017; представитель ФИО5 по  доверенности от 24.08.2016 сроком до 31.12.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель,  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее  – таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от  05.07.2016 № 10714000/210/050716/Т0016.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016  заявленные обществом требования удовлетворены частично, в том числе  оспариваемое решение в части признания незаконно перемещенным товаром  100 тонн мазута судового МС-180, задекларированного в стандартных  документах перевозчика ТДТС № 10702020/260515/100001078, и в части  взыскания с общества вывозных таможенных пошлин за товар (40 тонн  топлива судового маловязкого и 100 тонн мазута судового МС-180) признано  незаконным, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  заявленных требований, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый  арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить  решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  Указывает, что всё топливо, находящееся на борту КРКПБ «Всеволод  Сибирцев», включая полученное в порту Владивостока, было заявлено  обществом в стандартных документах перевозчика как судовые припасы,  необходимые для нормальной эксплуатации данного суда, в связи с чем с  

момента таможенного оформления убытия КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на  данный товар распространялись ограничения, установленные главой 50  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс). В этой  связи заявитель жалобы настаивает, что передача 100 тонн мазута МС-180 на  ТР «Прогресс», равно как и передача 40 тонн топлива судового маловязкого  на СТР «Дмитрий Шевченко», свидетельствует о нарушении обществом  режима припасов и, как следствие, о незаконном перемещении данных  товаров через таможенную границу, что в силу пункта 5 статьи 81 ТК ТС  образует обязанность общества уплатить вывозные таможенные пошлины,  которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под  таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот.  Учитывая, что спорное топливо фактически не было использовано  заявителем для обеспечения нормальной эксплуатации КРКПБ «Всеволод  Сибирцев», а было перегружено на другие суда, таможенный орган считает  ошибочным вывод арбитражного суда о том, что топливо, перегруженное на  ТР «Прогресс», обеспечивающий производственный процесс КРКПБ  «Всеволод Сибирцев», не утратило статус судовых припасов, поскольку  какой-либо разницы между действиями заявителя по перегрузке своих  припасов на ТР «Прогресс» и на СТР «Дмитрий Шевченко» не имеется.  Кроме того, таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для доначисления в отношении спорного товара  вывозных таможенных пошлин со ссылками на тарифные льготы, поскольку  льготный порядок налогообложения при незаконном перемещении товаров  не применяется.  

 В судебном заседании представители таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.  

 Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение  суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, но полагает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в признании  незаконным решения таможни в части признания 40 тонн топлива судового  

маловязкого незаконно перемещенным товаров, поскольку передача  припасов на СТР «Дмитрий Шевченко» была обусловлена производственной  необходимостью и осуществлялась в Мировом океане, в пределах которого у  таможни отсутствуют полномочия по таможенному контролю. Кроме того,  декларант настаивает на том, что действующее таможенное законодательство  регламентирует использование припасов только на таможенной территории  таможенного союза для временно ввезенных транспортных средств, в связи с  чем у него отсутствовали основания для получения разрешения таможенного  органа на перегрузку спорных припасов. С учетом изложенного заявитель  просит апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения, а  решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого  решения таможни незаконным в полном объёме.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В апреле 2016 года таможенным органом проведена камеральная  таможенная проверка по вопросам соблюдения требований таможенного  законодательства при совершении таможенных операций в отношении  припасов, задекларированных по ТДТС № 10702020/260515/100001078 и  вывезенных 26.05.2015 с таможенной территории таможенного союза.  Результаты проверки оформлены актом от 05.07.2016   № 10714000/210/050716/А0016.  

 В ходе проверки таможня установила, что обществу на праве  собственности принадлежит КРКПБ «Всеволод Сибирцев», номер ИМО  8610277, год постройки 1989, длина – 178,98 м, ширина – 28,00 м, осадка  наибольшая – 7,9 м, валовая вместимость – 32096 р.т., порт регистрации –  Находка.  

 17.05.2015 указанное судно прибыло в порт Владивосток из  Охотоморской экспедиции для выгрузки рыбопродукции, пополнения  снабжения и смены экипажа.  

 22.05.2015 на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» было погружено 200  мт топлива судового маловязкого на основании приложения № 9 от  15.05.2015 к договору поставки нефтепродуктов № Н-01/2014/16 от  07.04.2014, заключенному между ООО «Наяда» и АО «Рыболовецкий колхоз  «Новый мир», с условиями поставки FOB порт Владивосток, с борта танкера  поставщика (ООО «Наяда») на борт судна покупателя - КРКПБ «Всеволод  Сибирцев».  

 23.05.2015 на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» было погружено было  погружено 1800 мт мазута судового МС-180 на основании приложения № 22  от 15.05.2015 к договору поставки нефтепродуктов № Н-01/2013/79 от  09.12.2013, заключенного между ООО «Наяда» и обществом, с условиями  поставки FOB порт Владивосток, с борта танкера поставщика на борт судна  покупателя - КРКПБ «Всеволод Сибирцев».  

 26.05.2015 Первомайским таможенным постом Владивостокской  таможни названное судно было оформлено на отход в Южно-Курильскую  экспедицию для промысла рыбопродукции без помещения судна под  таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем  предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика  ТДТС № 10702020/260515/100001078.  

 В ИМО декларации о судовых припасах всё топливо, находящееся на  борту судна (дизельное топливо - 331 мт, мазут 2342 мт), включая  полученное в порту Владивостока (дизельное топливо - 200 мт, мазут - 1800  мт), было заявлено как судовые припасы, то есть припасы, необходимые для  нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна.  

 14.06.2015 за пределами таможенной территории Таможенного союза  (координаты N 40º32'5", Е 161º58'5") с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев»  на СТР «Дмитрий Шевченко» (судовладелец - АО «Рыболовецкий колхоз  «Новый мир») было перегружено 40 тонн дизельного топлива.  

 29.06.2015 за пределами таможенной территории Таможенного союза  (координаты N 44º03'0", Е 157º53'2") с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на  

TP «Прогресс» (судовладелец - заявитель) было перегружено 100 тонн мазута  МС-180.  

 14.07.2015 судно было оформлено на приход в Южно-Курильском  таможенном посту Сахалинской таможни, в ходе которого сведения о  передаче нефтепродуктов с КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на иные суда не  заявлялись.  

 На основании изложенного таможенный орган пришёл к выводу о том,  что погруженное на спорное судно бункерное топливо объёмом 40 тн  (топливо судовое маловязкое) и 100 тн (мазут судовой МС-180) не отвечает  определению припасов, поскольку было использовано заявителем не в целях,  предусмотренных главой 50 ТК ТС, в связи с чем его перемещение через  таможенную границу таможенного союза и декларирование по ТДТС   № 10702020/260515/100001078 в качестве припасов без уплаты таможенных  пошлин и налогов на основании пункта 2 статьи 363 Кодекса было  осуществлено неправомерно и повлекло неуплату таможенных пошлин в  сумме 617781,51 руб.  

 По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган  вынес решение от 05.07.2016 № 10714000/210/050716/Т0016, которым  признал товар (40 тонн топлива судового маловязкого и 100 тонн мазута  судового МС-180), задекларированный в стандартных документах  перевозчика на вывоз как судовые припасы, незаконно перемещенным  товаром (пункт 1) и решил взыскать в порядке, установленном подпунктом 2  пункта 5 статьи 81 ТК ТС, вывозные таможенные пошлины за данный товар  (пункт 2).  

 Не согласившись с указанным решением таможни, полагая, что оно не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества,  последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришёл к выводу о том, что топливо в количестве 100 тн, хотя и не было  израсходовано для обеспечения нормальной эксплуатации и технического  

обслуживания КРКПБ «Всеволод Сибирцев», нельзя не признать припасами,  поскольку оно было перегружено на другое судно, также принадлежащее  заявителю. Одновременно арбитражный суд согласился с таможней в части  нарушения декларантом режима перемещения припасов в отношении 40 тн  дизельного топлива, перегруженного на СТР «Дмитрий Шевченко»,  принадлежащий иному судовладельцу. При этом, установив, что вывоз  нефтепродуктов с таможенной территории таможенного союза для  снабжения морских транспортных средств, находящихся за пределами  России, осуществляется с помещением такого топлива под процедуру  экспорта с условным (льготным) начислением вывозных таможенных  пошлин, арбитражный суд посчитал, что у таможенного органа  отсутствовали основания для взыскания таможенных платежей, исчисленных  от количества перегруженного топлива.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, коллегия считает решение суда  первой инстанции подлежащим частичной отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.  

 В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 № 279-ФЗ «О  присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об  упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в  редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об  упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»  Россия присоединилась к Международной конвенции об упрощении и  гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) (далее  – Киотская конвенция, Конвенция).  

 Согласно пункту E4./F2. главы 4 Специального приложения «J»  названной Конвенции припасы подразделяются на припасы для потребления  и припасы для реализации.  

 При этом к припасам для потребления, в том числе относятся товары,  необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств  водного транспорта, воздушных судов или поездов, включая топливо и  смазочные материалы, но исключая запасные части и оборудование.  

 В силу Стандарта 15 этой же главы средствам водного транспорта и  воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом,  разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:  

(a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает  обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа,  продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов,  уже имеющихся на борту;  

(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и  технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для  эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с  учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.  

 Из Стандарта 20 главы 4 Специального приложения «J» Киотской  Конвенции следует, что припасы, находящиеся на борту средств водного  транспорта, воздушных судов или в поездах, прибывших на таможенную  территорию, разрешается:  

(a) очищать для внутреннего потребления или помещать под другую  таможенную процедуру при соблюдении условий и формальностей,  применимых в каждом случае; или  

(b) с предварительного разрешения таможенной службы перегружать  соответственно на другие средства водного транспорта, воздушные суда или  поезда, используемые в международных перевозках.  

 Названные нормы международного права трансформированы в  национальном таможенном законодательстве с определением понятия  «припасы» и режима их перемещения через таможенную границу  таможенного союза, что нашло отражение в соответствующих нормах ТК ТС.  

 Так, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 Кодекса  припасы – это товары, необходимые для обеспечения нормальной  эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов.  

 Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса перемещение припасов через  таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин,  налогов и без применения мер нетарифного регулирования.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в  отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного  союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной  территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки  либо местах убытия.  

 Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения  товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании  припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться  декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или)  иные документы (пункт 2 статьи 364 ТК ТС).  

 По правилам пункта 6 статьи 365 Кодекса припасы могут с разрешения  таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на  другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные  перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия,  предусмотренные настоящей главой.  

 Использование припасов в целях, не предусмотренных настоящей  главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска  для внутреннего потребления или экспорта (пункт 7 статьи 365 ТК ТС).  

 Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса установлено, что незаконное  перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров  через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное  время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от  таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или  недекларированием товаров, либо с использованием документов,  

содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием  поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации,  равно как и покушение на такое перемещение.  

 В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном  перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины,  налоги подлежат уплате при вывозе товаров таможенного союза с  таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных  таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких  товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных  преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.  

 Из материалов дела усматривается, что топливо, задекларированное  обществом в стандартных документах перевозчика ТДТС   № 10702020/260515/100001078 в качестве судовых припасов при убытии  КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из порта Владивосток, фактически 14.06.2015  было передано с борта указанного судна в количестве 40 тн на СТР  «Дмитрий Шевченко» (судовладелец - АО «Рыболовецкий колхоз «Новый  мир»), а 29.06.2015 в количестве 100 тн - на TP «Прогресс» (судовладелец -  заявитель).  

 Следовательно, данное топливо было использовано заявителем не по  назначению, в соответствии с которым было заявлено при таможенном  оформлении морского судна, что подтверждается фактурами на передачу  сторонним организациям от 14.06.2015 и от 29.06.2015, топливным отчетом  КРКПБ «Всеволод Сибирцев» за май-июнь 2015 года, топливным отчетом  СТР «Дмитрий Шевченко» за июнь 2015 года, выписками из журналов  нефтяных операций и судовых журналов СТР «Дмитрий Шевченко» и ТР  «Прогресс» за июнь 2015 года, объяснениями капитана КРКПБ «Всеволод  Сибирцев» от 26.05.2015, объяснениями механика КРКПБ «Всеволод  Сибирцев» от 26.03.2016, письмом АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир»  от 23.05.2016 № НМК-И1600397.  

 Названные обстоятельства обществом не отрицаются. 

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  топливо в спорном количестве (140 тонн) не отвечает понятию «припасы»,  закрепленному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 Кодекса, и его перемещение  через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных  пошлин, налогов было осуществлено заявителем с нарушением положений  главы 50 ТК ТС.  

 В этой связи таможенный орган обоснованно признал спорное топливо  незаконно перемещенным товаром, что в силу пункта 7 статьи 365 и  подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС свидетельствует о возникновении у  общества обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин.  

 При этом, как справедливо указывает таможенный орган, какой-либо  разницы между топливом, перегруженном на ТР «Прогресс», и  нефтепродуктами, переданными с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на  борт СТР «Дмитрий Шевченко», не имеется, поскольку в обоих случаях  режим перемещения припасов в отношении КРКПБ «Всеволод Сибирцев»  был нарушен.  

 Соответственно суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  топливо в количестве 100 тн сохранило статус припасов и, как следствие, не  является незаконно перемещенным товаром.  

 Довод общества об использовании им припасов в количестве 140 тн с  соблюдением требованием главы 50 Кодекса подлежит отклонению как  безосновательный, поскольку в силу буквального прочтения положений  статей 363, 365 ТК ТС декларируемые в стандартных документах  перевозчика припасы могут использоваться для обеспечения нормальной  эксплуатации и технического обслуживания только того транспортного  средства, в документах которого это топливо было заявлено в качестве  судовых припасов.  

 То есть режим перемещения припасов с освобождением от уплаты  таможенных пошлин, налогов действует в отношении конкретного  транспортного средства и не может быть произвольно по желанию  

судовладельца передано на иные транспортные средства путем отгрузки  части топлива.  

 Указание заявителя на то, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Кодекса  необходимость потребления припасов только тем судном, на которое эти  припасы были погружены, действует исключительно во время нахождения  транспортных средств на таможенной территории таможенного союза и не  распространяется на припасы, вывезенные с таможенной территории  таможенного союза, судебной коллегией не принимается, как напрямую  противоречащее понятию «припасы», закрепленному в Киотской конвенции  и подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.  

 При этом нельзя согласиться с утверждением декларанта о том, что  действия таможенного органа по проверке режима перемещения припасов за  пределами таможенной территории таможенного союза противоречат  положениям таможенного законодательства о действии его в пространстве,  поскольку в спорной ситуации таможенный контроль был осуществлен  таможней в форме камеральной таможенной проверки путём изучения и  анализа сведений, содержащихся в стандартных документах перевозчика, и  иных документов, предоставленных обществом.  

 В этой связи оценка действиям декларанта по использованию спорного  топлива, заявленного в качестве судовых припасов для КРКПБ «Всеволод  Сибирцев», но фактически не направленного на эксплуатацию и техническое  обслуживание указанного судна, была дана таможней применительно к  сведениям, заявленным обществом в стандартных документах перевозчика,  что охватывается юрисдикцией таможенного законодательства таможенного  союза и полномочиями таможни по проверке достоверности данных  сведений.  

 К тому же заявитель ошибочно полагает, что по результатам  камеральной таможенной проверки таможенный орган пришёл к выводу о  необходимости помещения нефтепродуктов в спорном количестве под  таможенную процедуру экспорта с момента осуществления отгрузки его с  

борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на борт СТР «Дмитрий Шевченко» и на  борт ТР «Прогресс» и, как следствие, о применении к данным операциям  таможенного законодательства таможенного союза.  

 Напротив, выводы таможенного органа о незаконном перемещении  спорных припасов, в том числе без помещения данных товаров под  таможенную процедуру и без разрешения таможенного органа, сделаны на  основании пункта 7 статьи 365 ТК ТС, допускающего использование  припасов в целях, не предусмотренных настоящей главой, только при их  помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего  потребления или экспорта.  

 Учитывая, что топливо в спорном размере при убытии КРКПБ  «Всеволод Сибирцев» с таможенной территории таможенного союза не было  помещено под таможенную процедуру экспорта, то, соответственно, отгрузка  данного топлива на другие транспортные средства свидетельствует о  нарушении режима перемещения припасов, как использованных не в целях,  предусмотренных главой 50 Кодекса.  

 Иное толкование спорной ситуации не основано на фактических  обстоятельствах дела и нормах права, в связи с чем признаётся судом  апелляционной инстанции безосновательным.  

 Оценивая довод декларанта об отсутствии у него обязанности по  получению разрешения на передачу припасов, вывезенных с таможенной  территории таможенного союза, судебная коллегия учитывает буквальное  прочтение пункта 6 статьи 365 ТК ТС, который не содержит оговорки о том,  что такое разрешение может быть получено только в отношении припасов,  ввезенных на таможенную территорию таможенного союза.  

 То обстоятельство, что в Стандарте 20 главы 4 Специального  приложения «J» Киотской Конвенции правило о возможности передачи  припасов с предварительного разрешения таможенной службы установлено  для припасов, находящиеся на борту средств водного транспорта,  прибывших на таможенную территорию, указанного вывода апелляционного  

суда не отменяет, поскольку не противоречит общему понятию «припасы»,  закрепленному как в Конвенции, так и в Кодексе.  

 Более того, названный правовой подход общества означает, что для  квалификации его действий по передаче вывезенного им в качестве припасов  140 тн топлива другим средствам водного транспорта, как нарушения  таможенного законодательства, достаточно установленных проверочными  мероприятиями фактов передачи указанных нефтепродуктов на борт других  морских судов, что заявитель не отрицает.  

 Соответственно, выявив данные факты по результатам камеральной  таможенной проверки, в том числе установив, что какое-либо разрешение на  перемещение припасов с одного судна на другие суда не запрашивалось,  таможня правомерно посчитала общество нарушившим цели использования  припасов, поскольку в силу прямого указания подпункта 23 пункта 1 статьи 4  Кодекса требование о необходимости их использования для обеспечения  нормальной эксплуатации и технического обслуживания конкретного  транспортного средства является первоочередным.  

 Утверждение декларанта об отсутствии в действующем таможенном  законодательстве признаков незаконного перемещения товаров через  таможенную границу, порядка признания товара незаконно перемещенным и  процессуальных форм закрепления данного факта признаётся судом  апелляционной инстанции не соответствующим подпункту 19 пункта 1  статьи 4 ТК ТС.  

 Одновременно судебная коллегия учитывает, что по смыслу подпункта  22 пункта 1 названной статьи перемещение товаров через таможенную  границу – это ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза  или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.  

 Согласно пункту 1 статьи 150 Кодекса все лица на равных основаниях  имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с  соблюдением положений, установленных таможенным законодательством  

таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного  союза.  

 Товары перемещаются через таможенную границу в порядке,  установленном таможенным законодательством таможенного союза.  

 Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для  личного пользования, транспортных средств международной перевозки,  настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств -  членов таможенного союза могут быть установлены особенности их  перемещения через таможенную границу (пункт 2 статьи 150 ТК ТС).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса для убытия товаров с  таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить  таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ,  допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а  также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего  Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется  перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Подача таможенной декларации должна сопровождаться  представлением таможенному органу документов, на основании которых  заполнена таможенная декларация, в том числе документов,  подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на  применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами,  установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой  базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 10 пункта 1  статьи 183 Кодекса).  

 Кроме того, анализ подпункта 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС  показывает, что к документам и сведениям, предоставляемым при убытии  товаров с таможенной территории таможенного союза при международной  перевозке водными судами, относится декларация о судовых припасах.  

 Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 35 Закона Российской  Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон   № 5003-1), предметы материально-технического снабжения и снаряжения,  топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое из Российской  Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных  (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих  рыболовство, освобождаются от таможенных пошлин.  

 Таким образом, перемещение припасов через таможенную границу  предполагает их декларирование путем представления таможенному органу в  составе стандартных транспортных перевозчика декларации о судовых  припасах, освобождаемых от уплаты таможенных пошлин, налогов.  

 В свою очередь перемещение через таможенную границу топлива,  необходимого для обеспечения деятельности российских и арендованных  (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих  рыболовство, оформляется путем представления таможенному органу  соответствующей таможенной декларации и документов, подтверждающих  право на освобождение от таможенных пошлин.  

 Такой порядок таможенного оформления заявителю известен, что  подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции ДТ   № 10006082/070616/0001611.  

 Между тем в спорной ситуации общество задекларировало спорное  топливо в стандартных документах перевозчика как судовые припасы, и  декларацию на вывоз нефтепродуктов в количестве 140 тн, необходимых для  обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных)  российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство, с освобождением  от уплаты таможенных пошлин не подавало, хотя именно такой статус имеет  спорный товар с учетом установленных по делу обстоятельство.  

 Из изложенного следует, что топливо в количестве 140 тн было  перемещено заявителем через таможенную границу таможенного союза с  

нарушением указанного выше порядка, что полностью охватывается  понятием «незаконное перемещение товаров через таможенную границу».  

 Как установлено судебной коллегией, объем незаконно перемещенного  топлива составил 140 тн, в том числе: 40 тн – топливо судовое маловязкое и  100 тн – мазут судовой МС-180, подлежащее классификации по кодам  2710196209 и 2710196401, соответственно.  

 Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации  Министерства экономического развития Российской Федерации от  21.04.2015 «О вывозных таможенных пошлинах на нефть и отдельные  категории товаров, выработанных из нефти, на период с 1 по 31 мая 2015  года» ставка вывозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый в  указанных товарных подсубпозициях, составила 88,5 долл.США за 1000 кг.  

 Проверка размера доначисленных таможенных пошлин показала, что  расчет таможенных пошлин на сумму 617781,51 руб. был произведен  таможней в порядке статьи 81 ТК ТС правильно.  

 В этой связи вывод таможенного органа о наличии оснований для  доначисления и взыскания с заявителя вывозных таможенных пошлин в  указанном размере соответствуют действующему таможенному  законодательству.  

 Довод общества о том, что спорное топливо в силу статьи 35 Закона   № 5003-1 освобождается от уплаты вывозных таможенных пошлин, в связи с  чем оспариваемое решение таможни в части пункта 2 было принято  необоснованно, поддержанный судом первой инстанции, подлежит  отклонению, поскольку в силу прямого указания подпункта 2 пункта 5 статьи  81 Кодекса незаконное перемещение товаров при их вывозе с таможенной  территории таможенного союза влечет обязанность налогоплательщика по  уплате вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при  помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета  тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.  

 Учитывая, что нарушение таможенного законодательства при  перемещении товаров через таможенную границу лишает декларанта права  на применение тарифных преференцией и льгот по уплате таможенных  пошлин, налогов, судебная коллегия находит нормативно необоснованными  доводы общества об обратном.  

 Что касается выводов таможенного органа о превышении обществом  количественных норм погруженного в порту Владивосток топлива,  необходимого для выполнения рейсового задания, равно как возражений  заявителя о несогласии с примененной таможней методикой расчета, то они  апелляционным судом не оцениваются, как не влияющие на правильность  разрешения настоящего спора, предметом которого является не превышение  необходимого минимума при бункеровке топлива в порту убытия, а действия  по перегрузке вывезенного в качестве припасов топлива в количестве 140 тн  на другие суда.  

 Порядок осуществления таможенного контроля, принятия  соответствующих решений в области таможенного дела установлен  Кодексом и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

 По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят  таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

 Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и  анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих,  транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных  проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов  государств - членов таможенного союза, а также других документов и  сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц  (пункт 1 статьи 131 Кодекса).  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Закона № 311-ФЗ результаты  таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной  проверки при проведении камеральной таможенной проверки.  

 Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или  неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта  таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного  органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное,  одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие  решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких  решений) входит в его компетенцию.  

 Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная  проверка по вопросу соблюдения ограничений, установленных главой 50 ТК  ТС, проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС срока и с  соблюдением порядка, установленного статьями 178 Закона № 311-ФЗ.  

 Таким образом, процедура оформления результатов таможенной  проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом  соблюдена.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 05.07.2016   № 10714000/210/050716/Т0016 принято таможней законно и обоснованно.  

 Выводы суда первой инстанции об обратном в части признания  незаконным решения таможни сделаны с неправильным применением норм  материального права, что по правилам статьи 270 АПК РФ является  основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов,  осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

 Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания  решения таможни незаконным, заявленные обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

 Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на  основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме. В этой связи апелляционная  жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.  

 Нарушения норм процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с  заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу   № А51-17315/2016 отменить в части.  

 В удовлетворении заявления акционерного общества  «Южморрыбфлот» отказать в полном объёме.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 И.С. Чижиков