ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибормонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-11070/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибормонтаж» ФИО2

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибормонтаж» (далее – должник, ООО «ЭСПМ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать сделку по удержанию пени в рамках договора от 29.12.2017 № 227/17-Ю в общем размере 961617 руб. 67 коп. недействительной; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЭСПМ» удержанных денежных средств в рамках договора от 29.12.2017 № 227/17-Ю в сумме 961617 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, утверждение о том, что ООО «ЭСПМ» может погасить имеющуюся текущую задолженность, преждевременно. Согласно справке из банка, на расчетном счете ООО «ЭСПМ» отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить задолженность по текущим платежам. Ответчик на протяжении длительного периода времени имел взаимные договорные отношения с заявителем. Соответственно, заключая договоры с ООО «ЭСПМ», ответчик должен был осознавать риски. Кроме того, наличие споров с участием должника в качестве ответчика говорит об осведомленности МРСК «Северо-Запада» о финансовом состоянии ООО «ЭСПМ». Более того, к моменту удержания (1-2 месяца) до введения конкурсного производства ответчик имел собственные требования текущего характера, что подтверждается наличием обособленных споров по делу А29-11070/2018. Таким образом, подготовка заявлений о взыскании с ООО «ЭСПМ» текущей задолженности подразумевает исследование возможности получения денежных средств.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ЭСПМ» (подрядчик) заключили договор № 227/17-Ю на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), с согласованной сметой (Приложение № 3 и № 4) и с планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2) работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением 6-10-35-110 кВ в пределах существующей ширины просеки общей площадью 1716,3 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». 

В соответствии с  пунктом 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 93806226,75 руб., в том числе НДС 18 % - 14309424,42 руб. 

В силу пункта 3.2.4 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора во внесудебном порядке, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с пунктом 5 договора начало работ: май 2018/2019 года; окончание работ: сентябрь 2018/2019 года; сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

 Пунктом 8.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 8.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки, возникшие в процессе выполнения работ и выявленные в соответствии с пунктом 6.4 договора, в течение 10 (десяти) дней, если меньший срок не будет согласован сторонами. В том случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, взыскать с последнего штраф в размере 10% стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 8.14 договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы. 

29.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «ЭСПМ» претензию № МР2/5-51/102-52-2/586 с уведомлением об удержании пени за невыполнение работ в установленные сроки в соответствии с договором от 29.12.2017 за период с 09.10.2019 по 27.01.2020, размер пени за период с 09.10.2019 по 27.01.2020 года составил 2244325,14 руб. 

Согласно уведомлению ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «ЭСМП» об удержании пени за период с 09.10.2019 по 27.01.2020 в размере 961617,67 руб. на основании пункта 8.14 договора в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся ООО «ЭСМП», за выполненные и принятые Обществом по настоящему договору работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО «ЭСПМ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

 Конкурсный управляющий, просчитав, что указанное удержание со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 961617,67 руб. является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемое удержание ответчиком пени совершено 29.01.2020 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что данные удержания в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

 На момент спорного удержания ответчиком денежных средств в виде пени у должника имелась задолженность по расчету с бюджетом за 2020-2021 год (неуплаченные текущие платежи по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в сумме 244672,32 руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату налога в размере 477561,74 руб., образовавшиеся в 2019 году). Также имелась задолженность по заработной плате перед руководителем должника, которая образовалась в декабре 2019 года – январе 2020 года.

Между тем доказательства того, что при удержании денежных средств ответчик, не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о состоянии реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют.

Наличие между сторонами длительных договорных отношений и возможная осведомленность ответчика о финансовых проблемах должника не свидетельствуют об осведомленности о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при получении денежных средств по оспариваемым платежам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При отсутствии доказательств такой осведомленности наличие или отсутствие денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые должны были быть погашены до требований ответчика, значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибормонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибормонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина