АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23712/2022

09 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 70 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТФИЛЬМ"  (298431, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН, ПЕСЧАНОЕ СЕЛО,  НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910401001, Управляющая организация:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ КЕМП")  

о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель, ИП  ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Мультфильм" (далее по тексту – ООО «Мультфильм», Общество, ответчик,), в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:  

-денежные средства в размере 1 386 000,00 руб. - сумму предоплаты по агентскому  договору от 29.12.2021 г. № 29/21-12-21;  

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 154,23 руб.  за период с 12.04.2022 г. по 14.10.2022 г.;  

-расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.;  

-сумму в размере 27 592,00 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 321 от 20.10.2022 г.;  

-сумму в размере 3 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер, оплаченную по платежному  поручению № 322 от 20.10.2022 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по  агентскому договору от 29.12.2021 г. № 29/21-12-21 в установленные сроки и  предложение ответчика об одностороннем изменении стоимости путевой по существу  является отказом от договора в согласованных сторонами условиях. Учитывая нарушение  условий договора, истцом заявлено о возврате суммы аванса.  

Определением от 22.11.2022 суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 24.01.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению  дела по существу.  

Судебное заседание отложено на 28.02.2023 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом установлено, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Истец и ответчик в установленном законом порядке извещались о времени и месте  судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу  пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  

юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальные  предприниматели) несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

В материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по  делу в адрес истца ответчика.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу:  http://crimea.arbitr.ru.  

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна  приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по  существу в судебном заседании при данной явке.  

Истцом заявлялось об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 1 386 000,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату  вынесения судом решения, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15  000,00 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине.  

Заявлением от 28.02.2023 г. истцом еще раз заявлено об уточнении исковых  требований в части процентов: истец просит взыскать сумму процентов за период с  02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 42 719,18 руб. и продолжить взыскание процентов  с 01.03.2023 г. по делу фактической оплаты задолженности.  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд  полагает следующее.  

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49  АПК РФ).  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы предоплаты (аванса) в размере 1 386 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г.  в размере 42 719,18 руб., с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 г. по день  фактической оплаты задолженности, расходов истца по оплате услуг представителя в  размере 15 000,00 руб., а так же расходов по оплаченной государственной пошлине.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности, пришел к выводу, что исковые требований подлежат полному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мультфильм» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор № 29/2112-21 от 29.12.2021 (далее – договор).  

Согласно пункту 1 Графика оплат (п.4 Расчета размера стоимости договора –  Приложение № 2) ИП ФИО2 перечислила ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» предоплату за  путевки в оздоровительный центр ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» в размере 1 386 000,00 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 257 от 30.12.2021 г.  

Первый заезд детей в оздоровительный центр ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» в  соответствии с договором определен на 03.06.2022.  

Письмом от 14.03.2022 № 223 ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» сообщило, что в  одностороннем порядке увеличило стоимость путевок.  

В связи с этим, ИП ФИО2 письмом от 17.03.2022 отказалась от договора в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его  заключении на основании статьи 451 ГК РФ.  

ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» не сообщило о сроках возврата полученного от ИП  ФИО2 аванса (письмо от 24.03.2022 № 230).  

Письмом от 28.03.2022 № б/н ИП ФИО2 предложила ООО  «МУЛЬТФИЛЬМ» не позднее 11.04.2022 осуществить возврат полученного по договору  аванса в размере 1 386 000,00 руб.  

Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиком исполнены не  были.  

Письмом от 11.04.2022 № 250 ответчик предложил истцу либо перенести сумму  оплаченного аванса на покупку путевок в сезоне 2023 года, либо обязался вернуть аванс  не позднее 29.12.2022 года при условии, что оздоровительный сезон 2022 года состоится.  

В связи с тем, что данные условия являлись существенным изменением условий  агентского договора № 29/21-12-21 от 29.12.2021, 19.07.2022 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием добровольно до 25.08.2022 вернуть полученный по  договору аванс в размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день просрочки.  

Ответчик, в свою очередь, возвращать аванс отказался, предложив в ответе на  претензию от 11.08.2022 график погашения имеющейся задолженности перед истцом  вплоть до конца марта 2023 года.  

Вместе с тем, как указывает истец, Общество денежные средства так и не  возвратило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Договор, заключенный сторонами, является агентским договором. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной  из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его  действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или  безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося  агентом, несостоятельным (банкротом).  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из материалов дела следует, что в связи с односторонним изменением со стороны  ответчика стоимости оздоровительных путевок, истец отказался от договора и договор   № 29/21-12-21 от 29.12.2021 является расторгнутым.  

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и  достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по  договору.  

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал  вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с  теми условиями, о которых стороны договорились.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения  обязательств по договору, напротив письмо от 14.03.2022 № 223 подтверждает, что  ответчик в одностороннем порядке существенно изменил условия приобретения путевок.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения  обязательств ответчиком.  

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке в связи с изменением ответчиком стоимости путевок, договор  является расторгнутым.  

Таким образом, в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность  по возврату аванса.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1  ст. 401 ГК РФ).  

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности.  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства  при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ  бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо,  которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие  действия непреодолимой силы, а также виновных действий истца, то требования истца о  взыскании авансового платежа по расторгнутому договору является законным и  обоснованным.  

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность  применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на  защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались  (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).  

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 42 719,18 руб.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически  верным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами на дату вынесения решения с последующим взысканием  на дату возврата денежных средств.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательств является правомерными и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере  15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.  

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами  участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2  статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг  представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу,  со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000,00 руб.  

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено,  доказательств несоразмерности не представлено.  

В качестве обоснования истцом представлены договор на оказание юридических  услуг от 20.10.2022, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем  ФИО3, акт оказания услуг от 20.10.2022 г., расписка от  20.10.2022 г. на получение представителем денежных средств в размере 15 000,00 руб.  

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг  представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на  основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая,  что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела,  принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме,  следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме  15 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена  государственная пошлина в размере 27 592,00 руб. по платежному поручению № 321 от  20.10.2022 г.  

Ввиду уменьшения исковых требований, государственная пошлина в соответствии  с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая  оплате в бюджет должна составлять 27 287,00 руб., следовательно, истцу надлежит  возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310,00 руб.  

Государственная пошлина в размере 27 287,00 руб. возлагается на ответчика. 

Требования истца о возложении на ответчика расходов по государственной  пошлине за заявление об обеспечении иска являются не правомерными. Государственная  пошлина в размере 3 000,00 руб. возлагается на истца, так как судом не установлены  основания для удовлетворения данного заявления и определением суда от 22.11.2022 г.  истцу отказано в принятии обеспечительных мер.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультфильм"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 1 386 000,00 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 42 719,18 руб.,  денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на  представителя, денежные средства в размере 27 287,00 руб. в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

3. Продолжить с 01.03.2023 г. взыскание с общества с ограниченной  ответственностью "Мультфильм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства  при сумме долга, равной 1 386 000,00 руб.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 310,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна