АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-300924/23-15-2384

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору №ПКР-005943-20 от 23.11.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору №ПКР-005943-20 от 23.11.2020г. в размере 278 154,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.04.2024 года. 

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на то, что 23.11.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО УК «ДомСервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва. СЗАО, Планерная ул., д. 26, с. 1 (далее - Договор).

В соответствии с п.6.1.1. Договора, Генподрядчик обязан представить Заказчику/Организации разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.7.3 Договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

В силу пункта 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Планерная, д.26, строение 1, окончание выполнение работ по п. 1.5 «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации» -31.03.2021 г.

Генподрядчик не выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 14.01.2022г. с учетом ранее выставленной претензии за периоде 01.04.2021 по 21.07.2021 просрочка выполнения работ составила 175 дней.

Расчет неустойки:

№ п/п

Адрес Объекта

Наименование элемента (системы) здания

Срок окончания выполнения работ по графику

Период просрочки

Просрочка (дни)

Стоимость работ по элементу (системе)

здания, руб.

Сумма неустойки

1

ул. Планерная, д.26, строение 1

Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации

31.03.2021

с

22.07.2021 по

14.01.2022

175

1 589 455,28

278 154,67

278 154,67

Заказчик 04.05.2022 направил в адрес Генподрядчика претензию о выплате договорной неустойки (претензия № ФКР-ПИР-1701/22 от 29.04.2022), что подтверждается реестром почтовой отправки от 04.05.2022 № 212 (пункт 36 реестра).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена Генподрядчиком 12.05.2022г. В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -«Истец», «ФКР Москвы», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее - «Ответчик», ООО УК «ДомСервис», «Генподрядчик») был заключен договор от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1. (далее - «Договор»).

23.11.2020 заключен Договор №ПКР-005943-20.

30.11.2020 подписан Акт открытия объекта.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок выпуска технического заключения (далее - «ТЗК») до 31.12.2020г.

В соответствии с п. 7.1 Договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - ИС РСКР).

Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР.

Ответчик указывал, что 23.12.2020 Генподрядчик загрузил в ИС РСКР Техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

25.01.2021 Заказчик согласовал ТЗК, в связи с чем затянул срок выполнения работ на 28 календарных дней (с 29.12.2020 по 25.01.2021).

Из-за нарушения Заказчиком встречных обязательств по приемки работ сдвинулся срок разработки ПСД по Объекту.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок разработки, согласования проектной документации и сопровождения прохождения экспертизы (далее - «ПСД») с 01.01.2021 до 31.03.2021г.

29.06.2021 Генподрядчик получил положительноезаключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», а 18.08.2021 Генподрядчик сдал по реестру проектную документацию в ФКР Москвы.

В связи с чем с 18.08.2021 года ФКР Москвы приняло результат работ по разработке ПСД и данный результат для ФКР Москвы имеет потребительскую ценность.

Однако, ФКР Москвы в своем исковом заявлении указывает, что работы по состоянию на 14.01.2022 года не сданы, количество дней просрочки 175.

Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Договору подписан 14.02.2022 года, в связи с чем ссылка Истца о не выполнении работ несостоятельна.

С начала действия договора сторона Генподрядчика периодически лишалась возможности выполнять работы по ПИР в рамках заключенного договора, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 01.02.2021г., о приостановке работ от 01.02.2021г., о возобновлении работ от 01.04.2021г.

На основании вышеизложенного, Генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 01.02.2021 по 01.04.2021, в связи с чем срок работ затянулся на 60 (шестьдесят) календарных дней по независящим от Сторон обстоятельствам.

Итого, общий срок работ по разработке ПСД по независящим обстоятельствам затянулся на 88 календарных дней (28 дней + 60 дней).

18.08.2021 Генподрядчик сдал по реестру проектную документацию в ФКР Москвы и до 14.02.2022 года ожидал приёмки работ со стороны Заказчика.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине Подрядчика, так как Заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик указал, что задержка в сдаче результата работ по Договору вызвана из-за разногласий жителей и муниципального депутата, а также игнорировании последними, участия в комиссионной сдачей Объекта, из-за чего пришлось сдавать работы через комиссионные заключения ГАУ «Мосжилинспекции» (ИНН 

<

***>).

Как указывает Ответчик, ФКР Москвы зная проблему ООО УК «ДомСервис» с комиссионной сдачей Объекта из-за разногласий с жителями и муниципальным депутатом, подписали Дополнительное соглашение к Договору №ПР/1 от 28.04.2022г. о продлении срока действия Договора до 30.11.2022г.

В п. 7.5. Договора указано, что работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается Актами комиссионного обследования жилого дома, согласно которым работы завершены в полном объеме, без замечаний.

Акты были составлены комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителя подрядной организации ООО УК «ДомСервис», а за представителей уполномоченного депутата и собственников помещений в многоквартирном доме -заключениями ГАУ «Мосжилинспекции» (МЖИ)

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд принимает довод ответчика о том, что ООО УК «ДомСервис» не имело возможности ускорить процесс сдачи результата работ, так как все взаимодействия между представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителями МЖИ (Мосжилинспекции) организовывает ФКР Москвы, в связи с чем отсутствуют виновные действия или бездействия со стороны Подрядной организации (ООО УК «ДомСервис»).

Заведомо обладая сведениями о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту ФКР Москвы злоупотребляет своим формальным правом на получение неустойки.

Следовательно, начисление неустойки Истцом нельзя признать обоснованным, поскольку допущенная просрочка была следствием, действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А40-117281/2023, где вступившим в законную силу решением суда спорный договор был признан расторгнутым по основаниями ст. 717 ГК РФ, то есть в отсутствии грубых нарушений со стороны исполнителя.

Кроме того, имеются основания для списания начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) сумм неустоек в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку Договор полностью исполнен Ответчиком, а начисленная неустойка не превысила 5% от их цены, последняя должна подлежать списанию в соответствии с Правилами № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании неустойки по Договору №ПКР-005943-20 от 23.11.2020г. в сумме 278 154,67 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников