АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2179/2020

17 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (далее – ООО «МДС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД», Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора № 194990 от 30.10.2019 и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2020.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 от БУЗОО «КОД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в иске связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ООО «МДС» требований.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 20.05.2020.

13.05.2020 в материалы дела от БУЗОО «КОД» поступили доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес ООО «МДС».

Протокольным определением от 20.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

29.05.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МДС» поступили возражения на отзыв ответчика, поддерживающие доводы иска.

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.

19.06.2020 истцом представлено в суд в электронном виде ходатайство о назначении судебной материаловедческой экспертизы, в котором предложена в качестве экспертного учреждения - автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (далее – АНО Центр «Независимая экспертиза») - и сформулированы вопросы, необходимые для разрешения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 рассмотрение дела отложено для направления запроса в предложенную ООО «МДС» экспертную организацию.

15.07.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от истца поступило доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (платежное поручение от 09.07.2020 № 346 на сумму                           32 000 руб.).

23.07.2020 в материалы дела поступил ответ АНО Центр «Независимая экспертиза», в котором указано, что стоимость судебной экспертизы составит 32 000 руб., срок производства экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения определения суда и материалов дела, предложена также кандидатура эксперта - ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 10.09.2020.

01.09.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство                       ООО «МДС» о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда 10.09.2020 представителем БУЗОО «КОД» предложена экспертная организация – дочернее предприятие автономной некоммерческой организации Торгово-промышленной платы Российской Федерации Союзэкспертиза (СОЭКС) - общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (далее – ООО «СОЭКС-Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020 в связи с направлением запроса в предложенную ответчиком экспертную организацию в целях предоставления в суд информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

14.09.2020 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от                   ООО «МДС» поступили возражения на возражения БУЗОО «КОД».

В суд 21.09.2020 и 22.09.2020 от ООО «СОЭКС-Омск» поступил ответ о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением материаловедческой судебной экспертизы экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 в связи с поступившим в суд заявлением эксперта о предоставлении объекта исследования срок проведения экспертизы продлен.

05.02.2021 в суд от АНО Центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 10808 от 01.02.2021 с приложением счета на оплату № 10808 от 02.02.2021 на сумму 44 000 руб. и акта № 10808 от 01.02.2021 сдачи-приемки работ об оказании услуг по делу № А46-20179/2020, выводы которого следующие.

Представленное на исследование оборудование: секции матраца стола операционного хирургического многофункционального DST-III, 2019 года выпуска, - не соответствуют по своей фактической технической характеристике «технология изготовления матраца» указанному в технических требованиях, содержащихся в Приложении № 2 к государственному контракту на поставку стола операционного хирургического многофункционального но программе «Борьба с онкологическими заболеваниями»                        № 194990 от 30.10.2019, а именно:

- секции матраца стола операционного хирургического многофункционального не литые, представляют собой сборочную единицу (несколько деталей, собранных в одно целое), состоящую из внутреннего материала (сохраняющего форму, мягкого на ощупь) и чехла (сваренного по периметру);

- секции матраца стола операционного хирургического многофункционального выполнены с использованием шовной технологии, а именно: чехол секции матраца сварен по периметру посредством ультразвуковой сварки с получением сварного соединения (шва). Сварной шов, выполненный на чехлах секций матраца стола операционного хирургического многофункционального, обеспечивает герметичность (является герметичным соединением).

Необходимо отметить, что заломы сварного шва секций матраца стола операционного хирургического многофункционального затрудняют возможность очищения чехла от биологических жидкостей и выделений тканей организма, тем самым затрудняя соблюдение санитарно-гигиенических норм, так как швы являются местами накопления биологической жидкости и выделений тканей организма.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14.04.2021, которое было отложено на 13.05.2021 для ознакомления истцом с результатами экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 АНО Центр «Независимая экспертиза» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 32 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных истцом на депозитный счет суда.

05.05.2021 в суд поступило от экспертной организации сопроводительное письмо со счетом № 10808 от 02.02.2021.

В  судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представитель ООО «МДС» оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Представитель БУЗОО «КОД» возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на выводы эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза», представил ходатайство относительно распоряжения денежными средствами в размере  26 400 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта по платежному поручению от 04.09.2020 № 6477. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.10.2019 между БУЗОО «КОД» (далее - Заказчик) и ООО «МДС» (далее - Поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), (ИКЗ: 192550302559355030100101340200000000), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019 № 194990/2, заключен договор № 194990 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку стола операционного хирургического многофункционального по программе «Борьба с онкологическими заболеваниями» (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644013, 

<

...> (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, его цена составляет 6 588 472 руб. 55 коп., НДС не облагается. Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что Поставщик, в том числе обязался:

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования и оказании Услуг;

-  выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора вправе, в том числе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором;

- осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и качества оказанных Услуг, сроков поставки Оборудования и оказания Услуг требованиям Договора;

- требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора;

- отказаться от приемки некачественного Оборудования и ненадлежащим образом оказанных Услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков;

- привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Договору требованиям, установленным Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, единовременно, в течение 60 дней со дня заключения Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном                     статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указано в пункте 8.3 Договора, Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

В разделе 13 Договора сторонами согласовано следующее.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1 Договора).

Все изменения Договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Договору (пункт 13.2 Договора).   

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.3 Договора).   

Стороны         вправе         принять         решение         об        одностороннем         отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 13.4 Договора).          

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 13.5 Договора).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика (пункт 13.6 Договора).  

Существенные условия Договора могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 13.7 Договора).

Как указал истец, Оборудование поставлено Заказчику полностью и в срок, в ходе приёмки Оборудования Учреждением были выявлены несоответствие параметрам, указанным в Договоре, в связи с чем БУЗОО «КОД»  отказалось от приемки Оборудования и 26.12.2019 направило в адрес ООО «МДС» претензию, в ответе на которую Общество сообщило, что гарантирует устранение всех замечаний в разумный срок. 

13.01.2020 Поставщик известил БУЗОО «КОД»  о наличии недостающих деталей для Оборудования и готовности устранения замечаний по Договору, однако 21.01.2020 от Заказчику поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 20.01.2021 № 0212-01-09/114).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 198, 199 АПК РФ и считая, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

В нарушение пункта 3.1.1 Договора поставленное Заказчику 26.12.2019 Поставщиком Оборудование, предусмотренное Договором, не соответствует параметрам, установленным в Договоре, в связи с чем 26.12.2019 в адрес Поставщика направлена претензия об устранении нарушений и просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

27.12.2019 проведена экспертиза Оборудования, согласно заключению эксперта                  ООО «СОЭКС-Омск» № 026-28-01221 от 28.12.2019, столы операционные хирургические многофункциональные DST-III поставлены с существенными нарушениями условий Договора и не подлежат приемке.

20.01.2020 в связи с тем, что Оборудование в соответствии с условиями Договора не поставлено, Поставщик обязательств по устранению выявленных недостатков не исполнил, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

22.01.2020 решение БУЗОО «КОД» об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено ООО «МДС» посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

24.01.2020 и 26.02.2020 в адрес истца направлены претензии ответчика.

10.02.2020 в адрес Учреждения от Общества поступило заявление о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения Заказчиком Договора.

У ООО «МДС» была возможность в соответствии с законодательством устранить до 20.02.2020 года включительно все недостатки, заменить товар и поставить медицинское оборудование в соответствии с условиями Договора.

25.02.2020 Договор расторгнут в реестре контрактов в государственной информационной системе.

27.02.2020 ответчиком направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) о включении ООО «МДС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

05.03.2020 УФАС по Омской области вынесено решение № РНП-55-39/2020 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и общими положениями об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из частей 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что  Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «МДС», подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения Договора, добровольно выразило согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и было признано победителем, при этом с Техническими требованиями к Оборудованию Общество ознакомилось еще на стадии проведения аукциона, следовательно, истцу были понятны и ясны условия Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из Договора следует, что Заказчик вправе отказаться от приемки некачественного Оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Договору требованиям, установленным Договором. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном                  статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Договором предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.            

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки.  

Таким образом, поскольку проведенная БУЗОО «КОД» экспертиза поставленного Оборудования подтвердила нарушения условий Договора, постольку  решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятое Заказчиком на основании                   статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условий Договора, является законным и обоснованным. 

Более того, заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подтверждает выводы экспертизы № 026-28-01221 от 28.12.2019, проведенной                            ООО «СОЭКС-Омск» по заказу Учреждения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора, предпринятые сторонами действия по его исполнению, суд установил факт нарушения Поставщиком условий Договора, а также факт соблюдения Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что в течение десятидневного срока с даты уведомления Заказчиком Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МДС».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Из статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Стоимость экспертизы по настоящему делу, согласно представленным АНО Центр «Независимая экспертиза» документам, составила 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 АНО Центр «Независимая экспертиза» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 32 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных истцом на депозитный счет суда.

Как указано выше, БУЗОО «КОД» ходатайствовало о перечислении денежных средств в размере 12 000 руб. для оплаты услуг эксперта в рамках настоящего дела, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на сумму 26 400 руб. для оплаты услуг эксперта по платежному поручению от 04.09.2020 № 6477 по делу № А46-2178/2020.

 Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат оплате путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет АНО Центр «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 107, 109, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» (ИНН 7802630112, ОГРН 1177847279961) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»                                 (ИНН 5503025593, ОГРН 1025500741991) 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109147, 

<

...>) 12 000 руб., согласно счету № 10808 от 02.02.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению от 04.09.2020 № 6447.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова