ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3293/2020

Дело № А41-51718/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-51718/19 по исковому заявлению ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» к ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» о взыскании штрафа по государственному контракту № 1819189101482000000000000/0348100075318000148 от 07.02.2019 в размере 119 553,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 59 776,98 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» (покупатель) и ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» (поставщик) заключён государственный контракт № 1819189101482000000000000/0348100075318000148 от 07.02.2019 (далее «контракт») на приобретение продуктов питания по гособоронзаказу (поставка овощей свежих, квашенных и консервированных по ГОЗ на 2019 год).

По условиям пунктов 1.1, 3.12., 4.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания и Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к контракту), а также в соответствии с пунктом 3.3.1 поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке заказчика, не допускается.

Заявка подается заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи (по электронной почте) с указанием даты заявки, даты поставки, наименования и количества товара (пункт 3.5. контракта).

Как указывает истец, он направлял ответчику заявки путем телефонной связи, что подтверждается телефонограммами от 08.02.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, подтверждающими подачу истцом посредством телефонной связи заявок со сроками поставки 11.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019 соответственно.

Истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушались условия контракта при поставке товара, заявляемого истцом в соответствии с пунктами 3.3., 3.5 контракта, ответчик либо не поставлял товар по поданной истцом заявкой, либо поставлял товар несоответствующий заявке истца по качеству и количеству, о чем истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика.

На предъявляемые истцом в претензиях требования о допоставке товара согласно поданной заявке, в соответствии с условиями пункта 3.22 контракта, реакции со стороны ответчика не следовало, товар, указанный в претензиях, как не поставленный, заказчиком получен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 24/кр/гпо-2 от 26.02.2019 с требованием выплатить штраф в размере 119 553,96 руб. согласно пункту 5.6. контракта, но ответа на направленные требования об оплате штрафа не поступало, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела. При этом суд снизил размер заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения головной исполнитель обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»: 119 553,96 руб. от цены контракта (этапа) (пункт 5.6. контракта).

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» ссылается на недопоставку ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» определенных позиций товара по заявкам истца.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заявка подается заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи (по электронной почте) с указанием даты заявки, даты поставки, наименования и количества товара.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления ответчику заявок на поставку товара в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в претензиях.

Ввиду того, что заявки на поставку товара, указанные истцом в претензиях ответчику не поступали, а направление претензии не приравнивается к направлению заявки, поскольку по условиям контракта обязательство по поставке товара у ответчика возникает с момента подачи истцом заявки на поставку товара, то претензии истца являются необоснованными.

Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены телефонограммы от 08.02.2019, от 19.02.2019, от 22.02.19 (т. 1 л.д. 113, 116, 119) о подаче истцом посредством телефонной связи заявок со сроками поставки 11.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019 соответственно.

Между тем, как установлено судом, ассортимент товара в телефонограммах(т. 1 л.д. 113-121) и ассортимент товара в претензиях (т. 1 л.д. 127-138) отличаются.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных (т. 1 л.д. 114-115, 117-118, 120-121) усматривается, что товар согласно ассортименту, указанному в телефонограммах от 08.02.2019, от 19.02.2019 и от 22.02.19, поставлен в адрес истца в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом фактически не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены «заказы продуктов питания» от 08.02.2019, от 12.02.2019, от 18.02.2019, от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 136), подписанные начальником склада истца. Истец ссылается на недоставку ответчиком определенных позиций товара по данным заказам.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данные «заказы продуктов питания» (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 136) являются заявками, предусмотренным пунктом 3.5 контракта.

При этом истцом не доказано направление данных заказов в адрес ответчика. Представленные истцом распечатки (т. 1 л.д. 129, 131, 133, 137) о направлении данных заказов по адресу электронной почты apkdietex@mail.ru не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подачи заявок исполнителю в соответствии с условиями контракта, поскольку указанный адрес электронной почты в контракте не указан (в том числе, не указан в качестве реквизита исполнителя). Из положений пункта 13.3 контракта следует, что адрес электронной почты у исполнителя отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления ответчику заявок на поставку товара в ассортименте, указанном в «заказах продуктов питания» от 08.02.2019, от 12.02.2019, от 18.02.2019, от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 136) и претензиях, истцом не представлено.

Из сравнительного анализа ассортимента товара в заявках, направленных истцом ответчику посредством телефонной связи, и в заказах продуктов (претензиях) усматривается следующее:

Дата

поставки

товара

Наименование, количество товара, указанное истцом в заявке, поданной ответчику посредством телефонной связи

Фактическое исполнение ответчиком заявки истца, поданной посредством телефонной связи

Наименование, количество товара, которое, по мнению истца, ответчиком не поставлено

11.02.2019

Капуста квашенная 20 кг

Капуста квашенная 30 кг

Капуста цветная свежая 60 кг

 

Кабачки свежие 60 кг

Кабачки свежие 60,5 кг

 

Чеснок 11 кг

Чеснок 11,42 кг

 

Укроп свежий 4 кг

Укроп свежий 4 кг

 

Перец сладкий 45 кг

Перец сладкий 48,86 кг

 

На 14.02.2019 заявка на поставку товара от истца не поступала

Капуста брокколи свежая 30 кг Маслины 120 банок по 0,32 г Салат айсберг 4 кг

 

20.02.2019

Капуста цветная свежая 7 кг

Капуста цветная свежая 7,77 кг

Капуста цветная свежая 22 кг

 

Кабачки свежие 25 кг

Кабачки свежие 25,3 кг

Кабачки свежие 5 кг

 

Баклажаны свежие 19 кг

Баклажаны свежие 19,1 кг

Салат айсберг 4 кг

 

Салат айсберг 10 кг

Салат айсберг 10,94 кг

Капуста брокколи свежая 30 кг

 

Зелень свежая 5 кг

Зелень свежая 5 кг

 

Перец болгарский 50 кг

Перец болгарский 52,32 кг

 

25.02.2019

Тыква свежая 90 кг

Тыква свежая 94,5 кг

Капуста цветная свежая 50 кг

 

Салат айсберг 19 кг

Салат айсберг 19,1 кг

Капуста брокколи свежая 30 кг

 

Маслины 11,2 кг

Маслины 11,2 кг

Маслины 120 банок по 0,32 г

 

Зелень свежая 5 кг

Зелень свежая 5,08 кг

Кабачки свежие 45 кг

 

Перец болгарский 30 кг

Перец болгарский 30,22 кг

 

При этом в последней графе таблицы указаны товары, поименованные в «заказах продуктов питания», но отсутствующие в заявках – телефонограммах. При таких обстоятельствах ответчик не мог поставить товар, заявку на который не получал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком нарушались условия контракта при поставке товара, заявляемого истцом в соответствии с пунктами 3.3., 3.5 контракта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, ввиду чего решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу №А41-51718/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФКУ «Клинический санаторий «Кратово» в пользу ООО Агропромышленная компания «ДиетЭкс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина