АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-61-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-19437/2020

 

Дата принятия решения в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РиатЗапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика", г.Нефтеюганск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 825 руб. долга, 117 442 руб. 71 коп. неустойки с 19.08.2019 по 15.07.2020, неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 386 825 руб. за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РиатЗапчасть", г. Набережные Челны (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика", г.Нефтеюганск (далее - Ответчик) о взыскании 386 825 руб. долга, 86 945 руб. 21 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 судом принято изменение исковых требований: о взыскании 386 825 руб. долга, 86 945 руб. 21 коп. неустойки на 01.06.2020 с продолжением начисления с 02.06.2020 по 15.07.2020, неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 386 825 руб. за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 суд определил принять изменении исковых требований: о взыскании 386 825 руб. основного долга, 117 442 руб. 71 коп. неустойки в размере 0,1% рассчитанной на сумму задолженности 693 123 руб. 00 коп. в на 15.07.2020, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности 386 825 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен договор поставки №60109 (далее – Договор), согласно которому Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, указанной в отгрузочных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 21.09.2018 по 23.12.2019 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 499 892 руб.

Ответчиком товар оплачен лишь частично на сумму 2 113 067 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику 04.06.2020 направлено претензионное письмо о погашении задолженности и оплате неустойки. Претензия получена Ответчиком 14.07.2020.

В силу пункта 7.1 Договора срок рассмотрения претензий – в течение 20 дней с момента ее получения.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 Договора указано, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывает, что Истцом представлены нечитаемые копии УПД, где невозможно определить, кто осуществлял приемку товара, указывает на передачу товара неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, Истцом представлены в материалы оригиналы универсальных передаточных документов и товарных накладных, на основании которых была осуществлена поставка товара. Указанные документы подписаны представителями Ответчика ФИО2 и ФИО3

Истцом в материалы дела представлены оригиналы доверенностей №515 от 17.09.2018, №582 от 03.10.2018, №648 от 01.11.2018, №698 от 01.12.2018, №21 от 01.01.2019, №85 от 01.02.2019, №150 от 01.03.2019, №227 от 01.04.2019, №321 от 01.07.2019, №332 от 19.07.2019, №376 от 01.09.2019, №430 от 01.10.2019, №458 от 01.11.2019, №469 от 02.12.2019,  механиком ФИО3 по доверенностям №126 от 08.02.2019, №344 от 01.08.2019. Согласно указанным доверенностям Ответчик наделил старшего механика ФИО2 и механика ФИО3 полномочиями на получение ТМЦ (запчастей) у Истца.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунтка  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные Истцом товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и подписаны сторонами, в том числе уполномоченными представителями Ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта поставки товара в адрес Ответчика.

Ответчик также указывает, что между сторонами имеется спор относительно качества продукции.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств направления уведомлений Ответчик не представил. Универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны без замечаний.

Таким образом, учитывая, что Ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 386 825 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 442 руб. 71 коп. неустойки с 19.08.2019 по 15.07.2020, неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 386 825 руб. за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора  за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В этом случае Покупатель обязан оплатить неустойку.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. 

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки представляет собой ставку обычно применяемую в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации Истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, исковые требования были увеличены Истцом, поэтому 610 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика", г.Нефтеюганск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РиатЗапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 825 руб. долга, 117 442 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 15.07.2020, 12 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 386 825 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 16.07.2020 далее  по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика", г.Нефтеюганск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова