Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-20153/2018

«21» августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандерЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, г.Волжский, пр.им.Ленина,д.51, оф.1) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400058, г.Волгоград, р.

<

...>) о взыскании суммы,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандерЮг»  обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании процентов в размере 23404,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 103 от 17.04.2017 г.

В рамках указанного государственного контракта истец по товарной накладной № 3 от 13.04.2017 г. поставил товар на сумму 499999 руб.

Согласно преамбулы Контракта, договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона № 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.3.3.1 контракта оплата производится государственным заказчиком по факту поставки товара после предоставления  поставщиком платежных документов в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком оплата полученного товара произведена не была.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20897/17 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградский области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТендерЮг" взыскана сумма основного долга в размере 499999,00 руб. образовавшегося при исполнении государственного контракта №103 от 17.04.2017 года, штраф в связи с неоплатой товара в размере 12499,98 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250,00 руб. 

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полученный в рамках государственного контракта № 103 от 17.04.2017 г. товар оплачен ответчиком  с нарушением сроков оплаты 01.12.2017 г., 04.12.2017 г., 05.12.2017 г., 11.12.207 г.

Поскольку ответчик погасил задолженность по контракту с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и ответчик заключили государственный контракт на поставку товаров № 103 от 17.04.2017 г.

Контракт был  заключен в  соответствии с  Федеральным законом РФ № 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту  поставки (товара), а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Истцом были в  полном объёме  исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной, представленным стороной  истца. 

Между тем, полученный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в  размере  23404,72 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд  считает, что неустойка  подлежит исчислению за  период с  30.05.2017 г. по 11.12.2017 г. (исходя из 1/300 действующей на день уплаты процентов размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,25%), рассчитанной от суммы задолженности по договору (с учетом поступивших оплат). 

Однако с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23404,72 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17).

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось ответчиком в течение  достаточно длительного времени. Сумма неустойки значительно ниже размера денежных средств, подлежащих оплате, а также оплаченных  за товар.

Доводы ответчика  о том, что задолженность образовалась в результате  отсутствия ассигнований лимитов, в связи с чем в  удовлетворении требований должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку контракт ответчиком был заключен, поставщиком  обязательства  по контракту  выполнены   в  полном объёме. Ответчиком по контракту  принятые на себя обязательства по оплате  товара в установленный срок не исполнены. Факт отсутствия  финансирования не  освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате  товара  в  срок, установленный контрактом, в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 г., платежным поручением № 49 от 07.06.2018 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТандерЮг» неустойку по государственному контракту № 103 от 17.04.2017 г. за период с 30.05.2017 г. по 11.12.2017 г.  в размере 23404,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева