/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8777/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А71-21952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-21952/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Городская управляющая компания» – Верещагина И.А. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК «ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Городская Управляющая Компания» о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 69, в сумме 503 948 руб. 66 коп., путем перечисления денежных средств на специальный счет № 40705810868000000828 (открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 3303 руб.

Решением суда от 05.07.2018 (судья Костина Е.Г.) производство по делу в части взыскания долга в сумме 161 874 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3303 руб. прекращено в связи с отказом общества «УК «ГарантСервис» от иска в данной части; исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская управляющая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взысканные денежные средства в сумме 342 074 руб. 61 коп. предназначены для оплаты ранее выполненных работ и не являются взносами на капитальный ремонт. Заявитель жалобы указывает, что им представлены договоры с подрядными организациями и акты выполненных работ на сумму 524 954 руб., превышающую размер заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ГарантСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом истец указал, что по результатам проведения проверки надзорным органом выдано предписание о перечислении ответчиком на расчетный счет денежных средств в сумме 342 074 руб. 61 коп. (с учетом выполненных работ), оплаченных собственниками помещений спорного многоквартирного дома. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пос. Молодежная, 69, осуществлялось обществом «Городская Управляющая Компания», которое в период управления спорным жилым домом осуществляло сбор денежных средств на капитальный ремонт дома на специальном счете.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Молодежная в г. Ижевске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «Городская Управляющая Компания» и выборе в качестве управляющей компании общества «УК «ГарантСервис». Решение оформлено протоколом общего собрания от 13.04.2017.

Между обществом «УК ГарантСервис» и собственниками помещений названного многоквартирного дома 13.04.2017заключен договор управления № 69/М. Указанный многоквартирный дом 01.06.2017 включен в реестр лицензий общества «УК ГарантСервис».

Протоколом общего собрания от 13.04.2017 собственниками данного дома приняты решения: сформировать фонд капитального ремонта на специальном счете общества «УК ГарантСервис» с 01.06.2017; открыть специальный счет в Сбербанке России; закрыть ранее открытый для данной цели специальный счет, находящийся во владении общества «Городская Управляющая Компания». 

В соответствии с указанными решениями обществом «УК ГарантСервис» 11.10.2017 открыт специальный счет в Сбербанке России № 40705810868000000828 для формирования и использования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В отношении ответчика Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики проведена проверка формирования фонда капитального ремонта по спорному жилому дому, выдано предписание от 29.12.2016 № И5-61-676 о перечислении на специальный счет № 40705810838130000651 денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Молодежная в г. Ижевске в сумме 342 074 руб. 61 коп.

Обществу «Городская Управляющая Компания» вручено извещение от 23.10.2017 № 140 о необходимости перечисления остатка денежных средств фонда капитального ремонта спорного дома на специальный счет общества «УК «Гарант Сервис».

Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 161, 170, 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на специальный счет истца после принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании. При этом суды исходили из того, что взносы на капитальный ремонт являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению по решению общего собрания собственников. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

В силу нормы части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4–7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. 

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор  специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома,с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств на специальный счет истца после принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

  Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом соответствующие работы выполнены на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-21952/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             О.В. Абознова