АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилинвестXXI» – Бульбас Е.В., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росток» Виноградова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-894/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росток» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

И.о. конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест ХХI» (далее – ООО «Жилинвест ХХI») в конкурсную массу ОО «Росток» денежных средств в сумме 9 288 577, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» в сумме 29 784 819, 50 руб., а также восстановлена задолженность ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» в сумме 9 288 577, 40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил применить последствия недействительности сделки по зачету однородных требований от 31.12.2017, заключенной между ООО «Росток» и ООО «Жилинвест XXI», в виде восстановления задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» в сумме 9 288 577, 40 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.02.2019, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» в сумме 29 784 819, 50 руб., а также восстановления задолженности ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» в сумме 9 288 577, 40 руб.

Считает необоснованным применение судом односторонней реституции, поскольку ООО «Жилинвест XXI» уже удержало с ООО «Росток» денежные средства в размере 9 288 577, 40 руб. в счет санкций по договору подряда. 

В судебном заседании представитель ООО «Жилинвест XXI» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО «Росток» (подрядчик) и ООО «Жилинвест XXI» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2016 № 10-08/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта «Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90 га для выращивания овощей и другой продукции, в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Оплата выполненных по договору работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ (5% составляет обеспечительный платеж, выплата которого производится генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания актов выполненных работ, получения заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования) на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с даты их подписания (п.п. 1.43, 4.1.2 договора). 

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19.09.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 21.09.2016 № 3.

Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 3 составила 261 858 940, 37 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Жилинвест XXI» произвело авансовые платежи на общую сумму 221 975 121, 15 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016. 

В свою очередь, ООО «Росток» выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 231 263 698, 20 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Таким образом, судами установлено, что разница между стоимостью выполненных должником работ по представленным документам и суммой перечисленного аванса по договору составила 9 288 577, 40 руб.

Согласно пункту 21.1.1. договора генподрядчик за просрочку выполнения работ начислил штрафную неустойку в размере 16 691 872, 48 руб. и штраф в размере 5% от стоимости договора, что составило 13 092 947, 02 руб. ООО «Жилинвест XXI» 29.12.2017 направило, а ООО «Росток» 31.12.2017 получило заявление о зачете встречных требований, согласно которому денежное обязательство к ООО «Жилинвест XXI» по оплате выполненных работ в размере 9 288 577, 40 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования к ООО «Росток» по выплате штрафной неустойки и штрафа. 

Оспариваемый зачет встречных требований производен на сумму 9 288 577, 4 руб., указано на то, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» по состоянию на 30.12.2016 составляет 20 496 242, 10 руб., задолженность ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток» прекращена полностью. 

Указанная сделка по зачету признана судом недействительной. 

Предметом признанного недействительным зачета являлась задолженность только на сумму 9 288 577, 40 руб., а остальные обязательства (долг) не являлись предметом оспариваемой сделки, соответственно не могут фигурировать в качестве последствий недействительности сделки; при восстановлении взаимных обязательств должны быть приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-139518/2017, состоявшимся до даты принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящему обособленному спору и которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилинвест XXI» о взыскании стоимости работ. 

Суд первой инстанции в решении от 14.11.2017 по делу № А40139518/2017 пришел к выводу о том, что у ответчика (генподрядчика) не наступила обязанность по оплате работ в размере 9 288 577, 40 руб., поскольку срок оплаты работ, учитывая условия договора об обеспечительном платеже, к моменту принятия решения не наступил. 

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40139518/2017 судом также установлено, что у ответчика (генподрядчика) не наступила обязанность по оплате работ в размере 9 288 577, 40 руб., поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки их выполнения. 

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ исходил из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 и применил одностороннюю реституцию. 

Суд апелляционной го суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции согласился.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в результате такой реституции положение должника ухудшилось, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, а также подтверждено представителем ООО «Жилинвест XXI» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данное общество с требованиями о включении штрафных санкций в размере 9 288 577, 40 руб. либо 29 784 819, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что применение односторонней реституции не нарушает прав должника, поскольку судом первой инстанции с должника денежные средства не были взысканы, а было восстановлено право требования генподрядчика и в случае обращения генподрядчика с требованием о включении сумм неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника подлежат исследованию обстоятельства и факт наличия такой задолженности с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40139518/2017. 

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет восстановление положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, тое есть должны быть восстановлены права требования сторон друг к другу при наличии таких прав.

Заключая сделку по зачету, стороны исходили из наличия взаимных обязательств; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-139518/2017, установлено отсутствие неисполненных обязательств кредитора перед должником на момент совершения спорного зачета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, признав акт зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия сделки недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» в сумме 9 288 577, 40 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-139518/2017) установлено отсутствие неисполненных обязательств ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток», на момент совершения сделки, оснований для применения двусторонней реституции и восстановления обязательств ООО «Жилинвест XXI» перед ООО «Росток»  у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате такой реституции положение должника ухудшилось, подлежит отклонению, так как примененный судами по настоящему спору подход соответствует положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев