﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7346/2017

20 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Хамагановой Евгении Григорьевны (доверенность от 15.08.2019, паспорт, диплом) и Эдельман Марии Игоревны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» – Герасимова Михаила Анатольевича (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу № А10-7346/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, г. Улан-Удэ, далее – ООО «УК «Содружество», ответчик) о взыскании 17 318 рублей 66 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 227 рублей 49 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК «Содружество» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 10, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статей 16, 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют; граждане самостоятельно производят оплату за электроэнергию гарантирующему поставщику.

По мнению заявителя, отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг установлено при рассмотрении дела № А10-6046/2015. Ответчик также указывает, что суды не учли все взысканные в судебном порядке истцом с граждан денежные средства и определили объем прав и обязанностей граждан по отношению к АО «Читаэнергосбыт» без привлечения их к участию в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом уведомлено о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Содружество». Жилые дома оборудованы общедомовыми пробора учета электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил № 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов; ведомость объемов переделанной электрической энергии; выписки из лицевых счетов; квитанции об оплате ресурса; реестр платежей; судебные приказы), суды установили, что в отсутствие письменного договора истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; собственники помещений спорных домов оплачивали агенту истца объем индивидуального потребления и стоимость электрической электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере норматива; задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды составила 16 227 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного с истцом договора ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, основан на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Вопрос о наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией определен судами, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора  между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг установлено при рассмотрении дела № А10-6046/2015 отклоняется, поскольку в решении суда по названному делу таких обстоятельств не содержится.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами в расчете задолженности учтены все взысканные истцом с граждан денежные средства. При этом обоснованно не учтены судебные приказы за иные временные периоды, а также судебные приказы, взыскателем по которым выступает не АО «Читаэнегосбыт».

Оспариваемые судебные акты не содержат положений о правах и обязанностях иных лиц, кроме лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу № А10-7346/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк