Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6597/20-81-47

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО «Антери СТ» (ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>, ком. 24)

о взыскании задолженности за поставленный товар 10 980 035 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 172 руб. 9  коп. 

При участии: 

От истца:  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2020г., диплом.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Антери СТ» о взыскании 

10 980 035, 19 руб. основного долга за товар 

1 917 172, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.01.2020.

Письменное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу конечного судебного акта по делу №40-89618/2018 Арбитражного суда города Москвы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о признании недействительной сделкой Договора уступки прав № 001 от 02.10.2017 в рамках инвестиционного договора № 3/7-8/АСГ от 31.03.2017, о признании недействительной сделкой заявления от 03.11.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

 В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что в рамках дела №40-89618/2018 оспариваются 

- Договор уступки прав №001 от 02.10.2017 в рамках инвестиционного договора №3/7-8/АСГ от 31.03.2017, 

- Заявление от 03.11.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, на которые Ответчик по настоящему делу ссылается как на основания для прекращения обязательств по оплате спорного товара.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по искам о признании договора незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки либо об изменении или о расторжении договора, не должно влечь приостановления производства по делу, возбужденному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, о чем указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №11937/10.

Кроме того, в случае удовлетворение в рамках дела №40-89618/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о признании недействительными оспариваемых сделок, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам; устно заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Универсальному передаточному документу (УПД) – счет-фактуре от 11.01.2016 №10 на сумму 374 079, 60 руб. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 04.10.2018 по делу №А40-89618/2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ в полномочия конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенных ст. 129 Закона обязанностей, по истребованию имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим выявлено наличие договорных отношений с ООО «АнтериСТ» по поставке строительных материалов.

ООО «Универсалстрой» (Истец, Поставщик) поставило в адрес ООО «АнтериСТ» (Ответчик, Покупатель) товар на общую сумму 10 980 035, 19 руб. по следующим двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД):

1. счет-фактура № 10 от 11.01.2016 на 374 079. 60 рублей;

2. счет-фактура № 131 от 01.10.2017 на 2 660 373, 90 рублей;

3. счет-фактура № 133 от 01.10.2017 на 1 165 707, 85 рублей;

4. счет-фактура № 134 от 01.10.2017 на 810 201, 80 рублей;

5. счет-фактура № 135 от 01.10.2017 на 114 130, 00 рублей;

6. счет-фактура № 136 от 01.10.2017 на 879 938, 59 рублей;

7. счет-фактура № 137 от 01.10.2017 на 829 957, 41 рублей;

8. счет-фактура № 138 от 01.10.2017 на 3 515 911, 04 рублей;

9. счет-фактура № 139 от 01.10.2017 на 78 275 рублей;

10. счет-фактура № 140 от 01.10.2017 на 551 460 рублей.

Истец указывает, не располагает документами об оплате поставленного товара.

Для урегулирования возникших разногласий в адрес ООО «Антери СТ» был направлен запрос о предоставлении необходимой первичной документации об оплате поставленного товара, а также письменная досудебная претензия об оплате товар, которые ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 980 035, 19 руб. основного долга за товар, 1 917 172, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.01.2020.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в период 2016-2017г.г. между ООО «Универсалстрой» (Истец, Поставщик) и  ООО «Антери СТ» (Ответчик, Покупатель) заключены 

- Договор №22/СВИ от 12.10.2016 по капитальному ремонту жилого общежития Зюзино (

<

...>), 

- Договор №23/СВИ от 17.01.2017 по ремонту учебно-научного корпуса «К» НИЯУ МИФИ (

<

...>), 

- Договор строительного подряда №АН01-07/17 от 01.07.2017.

В указанный период Стороны также заключили:

- Соглашение о переводе долга от 06.06.2017 с Соглашением от 10.07.2017 о зачете встречных однородных требований;

- Договор цессии (уступки прав) №МР07-06/17 от 04.07.2017 и Соглашение о переводе долга от 28.04.2017;

В целях урегулирования встречных обязательств между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Антери СТ» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -01.11.2017, согласно которому по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО «Антери СТ» перед ООО «УниверсалСтрой» отсутствует, а задолженность ООО «УниверсалСтрой» перед ООО «Антери СТ» составляет 3 600 598, 19 руб. 

От имени ООО «УниверсалСтрой» акт был подписан генеральным директором ФИО5

В указанном акте сверки по данным обеих организаций имеется девять (9) позиций на дату 01.10.2017, в которых отражена задолженность по следующим продажам:

- 2 660 373,90 рублей;

- 1 165 707,85 рублей;

- 810 201,80 рублей;

- 879 938,59 рублей;

- 829 957,41 рублей;

- 3 515 911,04 рублей;

- 78 275,00 рублей;

- 551 460,00 рублей;

которые соответствуют указанным истцом суммам в УПД:

2. счет-фактура № 131 от 01.10.2017 на 2 660 373, 90 рублей;

3. счет-фактура № 133 от 01.10.2017 на 1 165 707, 85 рублей;

4. счет-фактура № 134 от 01.10.2017 на 810 201, 80 рублей;

5. счет-фактура № 135 от 01.10.2017 на 114 130, 00 рублей;

6. счет-фактура № 136 от 01.10.2017 на 879 938, 59 рублей;

7. счет-фактура № 137 от 01.10.2017 на 829 957, 41 рублей;

8. счет-фактура № 138 от 01.10.2017 на 3 515 911, 04 рублей;

9. счет-фактура № 139 от 01.10.2017 на 78 275 рублей;

10. счет-фактура № 140 от 01.10.2017 на 551 460 рублей.

Таким образом, подписав указанный акт сверки, стороны признали отсутствие задолженности Ответчика по спорным УПД (с п.2 по п.10 УПД).

03.11.2017 ООО «УниверсалСтрой» на основании ст. 410 ГК РФ прекратило на основании Заявления от 03.11.2017 (о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований) обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований, в которые также вошли требования ООО «УниверсалСтрой» к ООО «Антери СТ» на общую сумму: 10 980 035,19 руб. (п.п.1-9 УПД).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате спорной задолженности прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Универсальному передаточному документу (УПД) – счет-фактуре от 11.01.2016 №10 на сумму 374 079, 60 руб. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно счет-фактуре от 11.01.2016 №10 товар поставлен 11.01.2016, следовательно с указанной даты у Ответчика возникла обязанность по оплате товара. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 15.01.2020 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд), общий трехлетний срок исковой давности в соответствующей части (с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирование спора во внесудебном порядке) истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 192, 196, 199, 207, 307, 309, 310, 410, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 87 486 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева