Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2202/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2

на определение от  31.03.2023

по делу № А73-13180/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

при участии  в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2022 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием задолженности в размере 1 754 056,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - должника,  ООО «Гермес»).

Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022)  ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

27.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Требования управляющего  мотивированы статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и обоснованы тем, что единоличным исполнительным органом на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Гермес» до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3, который не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Непредоставление руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.  Управляющий полагает, что к ФИО3 применимы положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  В дополнениях конкурсный управляющий указала, что должником бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, последняя отчетность сдана за 2017 год – 02.04.2018. в свою очередь отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно определить, имелась ли у должника дебиторская задолженность, наличие контрагентов, а также провести анализ сделок должника, и соответственно оспорить сделки должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №э81405) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По тексту жалобы управляющий приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии хозяйственной деятельности общества в период нахождения ФИО3 в должности директора, а также указывает, что ответчик действуя недобросовестно не передавал сведения в уполномоченный орган о действительном адресе нахождения юридического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчика по непредставлению документов общества повлекли значительный ущерб как для самого общества, так и кредиторов, поскольку без документов о деятельности юридического лица конкурсный управляющий не может надлежащим образом провести процедуру банкротства должника, установить всё имущество должника и наличие задолженности перед должником.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела,  ФИО3 являлся учредителем ООО «Гермес» с 29.11.2018 и руководителем общества с 29.11.2018 до введения в отношении должника конкурсного производства. 

Таким образом, ответчик является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводил доводы о не передаче ответчиком документации управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2022 на  ФИО3 возложена обязанность по  передаче документации должника конкурсному управляющему, которое не было исполнено ответчиком.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом в апреле  2018 года за отчетный 2017 год. При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что бывший руководитель и учредитель ООО «Гермес» ФИО5 продал долю в уставном капитале общества ФИО3 в октябре 2018 года. 

Из бухгалтерского баланса общества, размещенного в открытом доступе сервиса для проверки контрагентов «List-Org» судом первой инстанции установлено, по отчетности 2017 года у должника имелись активы в виде запасов – 2 068 тыс. руб., прочие оборотные активы – 735 тыс. руб. при этом дебиторская задолженность отсутствовала. Отчетность за 2018 год не сдавалась. 

В свою очередь, материалами банкротного дела установлены факты вывода активов должника бывшим директором должника ФИО5

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу № А73-13180/2021 (вх.97600), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 признана недействительной сделка  - договор купли-продажи от 23.10.2018 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. 

Указанными судебными актами установлен факт вывода ФИО5 актива должника – дорогостоящего транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, стоимостью свыше 2 млн. руб. в пользу заинтересованного лица. 

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации какого-либо имущества у должника не выявил.

Таким образом, действия по выводу активов должника были предприняты, когда ФИО3 контролирующим должника лицом не являлся.

Доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом причастен к выводу (укрытию) активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у должника какой-либо дебиторской задолженности, принимая во внимание ее отсутствие в отчетный период 2017 года. 

Таким образом, с учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за несвоевременное предоставление документов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что  при  рассмотрении обособленного спора  по заявлению управляющего (вх.№81306 от 30.05.2022)  об истребовании  документации  у бывшего руководителя должника  не исследовался вопрос передачи документов от бывшего директора ФИО5 в адрес ФИО3, данные сведения не отражены в судебном акте от 28.12.2022, каких либо документов подтверждающих передачу  документов ФИО3 бывшим руководителем  не представлено.

Вместе с тем, одним из существенных условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является невозможность дальнейшего ведения процедуры банкротства без представления соответствующих документов.

Как уже было сказано ранее, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Как следует из материалов банкротного дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом был произведен анализ деятельности должника, а также выездная налоговая проверка, материалы проверки приложены к заявлению, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий  не привел мотивированного обоснования и результатов проведенного им  анализа предоставленных налоговым органом материалов, содержащих, в том числе, сведения о контрагентах должника, не конкретизировал какие конкретно с учетом обстоятельств дела  документы  и сведения  не представлены в распоряжение управляющего  и это воспрепятствовало, в том числе, дальнейшему проведению процедуры банкротства и осуществлению расчетов с кредиторами. Также управляющим не представлен анализ плохочитаемой выписки  по операциям на счете должника  от 31.05.2022, приведенной по тексту жалобы, запросы  лицам, указанным в выписке их ответы не представлены.

Отклоняя  доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия  полагает, с учетом представленных в материалы дела результатов налоговой проверки, недоказанным управляющим факта, что в результате действий/бездействия ФИО3  у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и установлению того, на какие цели направлялись поступавшие денежные средства, и выявлению причин выбытия активов общества, установлению основных активов должника, отсутствует возможность выявить совершенные в период подозрительности сделки, выявить контрагентов и.т.д.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о движении денежных средств по счету должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда о недоказанности в действия ФИО3 препятствий по дальнейшему проведению процедуры банкротства.

Решение налогового органа о наличии недостоверных сведений в отношении юридического адреса должника также не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2023 по делу № А73-13180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Е.А. Швец