ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

 

Дело № А41-103054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДорСтройСистем» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2020;

от  представителя собрания  кредиторов – ФИО2,  протокол  №  1  от 09.01.2019;

от ф/у  ФИО3 –лично по паспорту;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,

о  признании  недействительной  сделкой договора  купли-продажи  земельного участка  от  25.01.2017  между  должником  и  ООО  «ДорСтройСистем»,  применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Московской  области  от 12.03.2018 ИП ФИО4 был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена  процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2017, заключенного  между  должником  и  ООО «ДорСтройСистем», применении  последствий  недействительности  сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника о  признании  сделки  недействительной  и  применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе представитель кредиторов указывает, что суды не оценили и не исследовали доводы финансового управляющего о притворности цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных между должником, его сыном и ответчиком, при этом, стоимость спорного земельного участка по условиям договора купли-продажи от 25.01.2017 составляла 7 283 239,80 руб., ООО «ДорСтройСистем» обязалось перечислить указанную сумму должнику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, в действительности же ответчик не имел ни намерений, ни возможности оплатить имущество на сумму 7 283 239,80 руб., ООО «ДорСтройСистем» изначально планировало рассчитаться с должником не денежными средствами, а неликвидными правами требования к его сыну - ФИО6 Так, в день заключения с должником спорного договора купли-продажи земельного участка (25.01.2017) между ООО «ДорСтройСистем», ФИО4 и его сыном ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого должник передал своему сыну ФИО6 право на получение от ООО «ДорСтройСистем» денежных средств за проданный земельный участок, затем в этот же день ФИО6 и ООО «ДорСтройСистем» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ФИО6 освободил ООО «ДорСтройСистем» от обязанности оплатить приобретенный ранее у ФИО4 земельный участок. Таким образом, заявитель полагает, что целью совершения между должником, его сыном ФИО6 и ООО «ДорСтройСистем» цепочки взаимосвязанных сделок являлась исключительно фактически безвозмездная передача должником в собственность ООО «ДорСтройСистем» спорного земельного участка, а заключенные в один и тот же день сделки: договор купли-продажи земельного участка, договор уступки прав (требований)  и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2017 года являются ничтожными в силу их притворности. Также представитель собрания кредиторов ФИО4 указывает, что ФИО4 в результате указанных сделок приобрел права требования к своему сыну - ФИО6, который на тот момент уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в рамках дела № А40-239964/17 о признании ФИО6 банкротом, а, учитывая факт близкого родства сторон должник не мог не знать о низкой ликвидности прав требования, принятых им в счет оплаты за отчужденный в пользу ООО «ДорСтройСистем» земельный участок, при этом, общество также не могло не осознавать неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, принимая во внимание, длительный характер неисполнения ФИО6 его обязательств перед ООО «ДорСтройСистем». Заявитель обращает внимание, что суды не исследовали обстоятельства возникновения обязательств, которые были прекращены зачетом, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником объекта недвижимости, что повлекло за собой несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель кредиторов указывает, что на стр. 37 заключения эксперта от 26.06.2019 № 4Э/2019 содержится вывод о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 065 225 руб., однако, затем эксперт делает вывод о необходимости снижения величины рыночной стоимости имущества на 43,8 % - до 8 466 656 руб. по причине обременения спорного земельного участка публичным сервитутом. Вместе с тем,  заявитель отмечает, что из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2017, представленной в составе приложений к заключению эксперта, следует, что спорный земельный участок не имеет каких-либо ограничений (обременений), сведений о регистрации сервитутов не имеется, при этом, суды критически отнеслись к представленной финансовым управляющим рецензии специалиста на заключение эксперта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО3, должника и ООО «ДорСтройСистем» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДорСтройСистем» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, представителей собрания кредиторов и ООО «ДорСтройСистем», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, должник по договору купли-продажи от 25.01.2017 передал в собственность ООО «ДорСтройСистем» земельный участок, площадью 19 439 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0000000:152483,  расположенный  по  адресу:  Московская  область,  Раменский район, с.п. Чулковское, стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 7 283 239,80 руб. 

В целях проверки довода финансового управляющего должника о неравноценности оспариваемого договора, судом  первой  инстанции  по  ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и экспертным  заключением  от  26.06.2019 спорный земельный участок был оценен в 8 466 656 руб.

При этом, по мнению судов, поскольку оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой  аналогичный  товар  может  быть  продан  в  условиях  свободного  рынка  и  не является обязательной для сторон, то разница между ценой оспариваемой  сделки  и  рыночной стоимостью имущества, определенной экспертным заключением, не является существенной, в связи с чем,  сделка была заключена при равноценном встречном исполнении. 

Кроме того, суды не усмотрели оснований  для  назначения  повторной  или  дополнительной  экспертизы  суд, так как выводы  эксперта  являются логичными,  непротиворечивыми  и  подтверждены  прилагаемыми  к  заключению материалами, в частности, вывод эксперта о применении понижающего коэффициента применительно к стоимости оцениваемого земельного участка обоснован наличием на нем  линий  электропередач  и  линейных  объектов  коммунальной  инфраструктуры, налагающих ограничения в пользовании земельным участком, а представленная   в   материалы   дела рецензия   экспертно-консультационного  комитета  №  КУ-12/07/2019  от  29.07.2019  выводы  судебного эксперта  не  опровергает,  а  лишь  указывает  на  иной  подход  к  оценке  эксперта, выдавшего  рецензию.  Суд  указан  на  то,  что  из  текста  рецензии  также  невозможно установить,  в  каком  объеме  изучалось  заключение  судебного  эксперта,  изучались ли материалы, прилагаемые к заключению судебного эксперта. 

Суды учитывали, что согласно  заключению  эксперта,  стоимость  земельного  участка  в  рамках сравнительного подхода составляет                            15 065 225 руб. (без НДС), однако,  согласно  данным  публичной  кадастровой  карты,  как  указал  эксперт, примерно 1/3 исследуемого земельного участка относится к зонам с особыми условиями использования территории, на основании визуального осмотра экспертом было выявлено, что непосредственно по территории  земельного  участка  проходят  магистральное  электроснабжение  и магистральное газоснабжение, что, по мнению эксперта, можно отнести к публичным сервитутам, поэтому при окончательном  расчете  стоимости  спорного  земельного  участка экспертом был учтен  коэффициент корректировки на наличие обременений и он пришел к выводу о стоимости участка в окончательном размере - 8 466 656 руб., таким образом, даже  в  отсутствие  надлежащим  образом зарегистрированного публичного сервитута, сам по себе факт наличия на  земельном  участке  публичных  (магистральных) коммуникаций,  является безусловным обстоятельством, влияющим на стоимость спорного имущества, поскольку препятствует его использованию по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апеллянтов  о неравноценном  встречном  предоставлении, в связи с оплатой спорного земельного участка путем зачета взаимных требований между ООО «ДорСтройСистем», должником ФИО4 и его сыном ФИО6,  поскольку  доказательств  отсутствия встречных обязательств финансовым управляющим должника в дело не представлено, а ООО  «ДорСтройСистем» направило в материалы дела договоры, заключенные с ФИО6 (заказчиком  подрядных  работ).

Также Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что ООО «Дорстройсистем» не является лицом, каким-либо образом аффилированным к ФИО4 либо ФИО6, что свидетельствуют об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Дорстройсистем» о финансовом состоянии должника, равно как и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой  сделкой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако, суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные (на что ссылались заявители), не установили действительную цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов кредиторов, в том числе об аффилированности сторон: ФИО4 (продавца) и его сына ФИО6 (конечного должника по сделке).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб  со ссылкой на необоснованный зачет требований, лишь указал, что доказательств  отсутствия встречных обязательств финансовым управляющим должника в дело не представлено.

Таким образом, фактически суд возложил на финансового управляющего бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия встречных обязательств сторон.

Более того, в апелляционных жалобах указывалось на то, что ответчик ООО «ДорСтройСистем» не имел ни намерений, ни возможности оплатить имущество на сумму 7 283 239,80 руб. и стороны изначально планировали рассчитаться не денежными средствами, а неликвидными правами требования к сыну должника - ФИО6 

Заявители ссылались на то, что взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи земельного участка (25.01.2017), заключенный между ООО «ДорСтройСистем» и ФИО4, договор уступки прав (требований) к его сыну - ФИО6, соглашение о зачете встречных однородных требований по которому ФИО6 освободил ООО «ДорСтройСистем» от обязанности оплатить приобретенный ранее у ФИО4 земельный участок, были заключены  в один день, целью их совершения была фактически безвозмездная передача должником в собственность ООО «ДорСтройСистем» спорного земельного участка, в связи с чем, сделки являются ничтожными в силу их притворности. 

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указанные доводы и обстоятельства не проверяли и не исследовали.

Также заявители ссылались на неплатежеспособность ФИО6 (конечного должника по сделке) – и, следовательно, на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка.

Однако, суды, устанавливая равноценность, исходили лишь из рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и не исследовали доводы сторон о том, что в конечном счете к должнику вместо соответствующей оплаты по договору перешли неликвидные права требования к его сыну ФИО6, и что об их неликвидности должно было быть известно как должнику (в силу близкого родства), так и ответчику (в связи с длительным неисполнением ФИО6 обязательств).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении экспертизы.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от 21.08.2019    и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №   А41-103054/2017   отменить,   направить обособленный   спор на   новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий – судья                                         Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                   Ю.Е. Холодкова  

                                                                                               Е.А. Петрова