АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4419/17

20 февраля 2018 года

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2014, адрес: ул. Киевская, д. 150А, помещение 1, 3, 7, 10, 11, 

<

...>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2014, адрес: ул. Ген. Петрова, д. 12, 

<

...>,

об обязании подать заявление об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, 

<

...>,

 при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2018, действительна до 31.12.2018), от ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Литос» – ФИО3  (доверенность от 18.12.2017), от третьего лица – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 № 02-13/16375), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литос» об обязании в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу подать в установленном законом порядке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об «Акиньшине Борисе Юрьевиче» как лице, имеющем право действовать от имени ответчика без доверенности. 

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований путем принятия к производству дополнительного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления истца  в отношении внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Литос» и обязании устранить допущенные нарушения. Заявлено также ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом деле предъявлен иск общества к другому обществу как равному участнику гражданского оборота.

Заявление самостоятельных требований к налоговым органам об оспаривании их бездействия в таком процессе не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений. Данные дополнительные требования могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного дела, возбужденного в результате подачи соответствующего заявления в установленном порядке.

В связи с изложенным суд отклонил заявленное ходатайство об уточнении требований и привлечении соответчиков, а также истребовании доказательств в целях доказывания уточняемых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что предмет спора исчерпан в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Литос» зарегистрировано при создании 30.10.2014, ОГРН 

<

***>.

ООО «Глассок Крым», получив ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 21.04.2017 о том, что паспорт руководителя общества «Литос» ФИО5 выдан в нарушение установленного порядка, обратилось с претензией в адрес ООО «Литос», в которой потребовало подать заявление в ИФНС России по Ленинскогму району г. Севастополя об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО5 как руководителе и учредителе общества.

Считая, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, что нарушает права истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истец никак не обосновал, каким образом в результате бездействий ответчика нарушаются его права и законные интересы, подлежащие защите в судебном порядке путем подачи гражданского иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Ю. Смоляков