ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1032/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грант», (регистрационный номер 08АП-6928/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-1032/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановив дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Удача»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее – ООО «ТД Корона») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Гранд», далее – ООО «Грант») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании:

- в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, С-142/П-КР от 24.04.2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Галс»; в случае неисполнения обществом «Грант» и ФИО1 решения суда в указанной части в установленные сроки взыскать неустойку в размере 20 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения; 

- после исполнения решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: прекратить право общей долевой собственности обществ «ТД Корона» и «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; сохранить вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; признать за обществом «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

ООО «Грант» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7; обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Удача».

Определением суда от 28.08.2023 удовлетворено заявление ООО «ТД Корона» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...> и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленные сроки взыскать с общества «Грант» и ФИО1 в пользу общества «ТД Корона» неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения; после исполнения решения суда в указанной части прекратить право общей долевой собственности обществ «ТД Корона» и «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; сохранить вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; признать за обществом «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

До вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) 03.05.2024 в арбитражный суд поступили заявления ФИО1, ООО «Грант» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1032/2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ООО «Грант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционных жалоб ее подателями указано, что в настоящее время решение суда в части обязанности по обустройству дверного проема исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении нежилого помещения площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Полагая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, ФИО1, ООО «Грант» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Так, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчиками указано, что в настоящее время решение суда об обязании ООО «Грант» и ФИО1 произвести устройство дверного проема исполнено, что по мнению заявителей, подтверждается Техническим планом от 02.05.2024.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания технического плана от 02.05.2024 невозможно установить факт исполнения решения суда ООО «Грант» и ФИО1 в той части, которая не требует внесения сведений в ЕГРН. Также судом принят во внимание довод ООО «ТД Корона» о сохранении обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Как указывалось ранее, постановлением от 01.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) решение суда по делу № А70-1032/2023 оставлено без изменения.

Из материалов электронного дела № А70-1032/2023 усматривается, что 28.06.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-1032/2023, отменены.

Принимая во внимание, что на стадии апелляционного обжалования обеспечительные меры, на необходимость отмены которых указывали заявители, отменены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

В резолютивной части настоящего постановления допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить указанную техническую ошибку. 

В резолютивной части постановления от 24.07.2024 вместо: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме» следует читать: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-1032/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман