АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3572/2025

01 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Промавтоприм»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Градстройгрупп»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А51-761/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, ком. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (далее – истец, ООО «Промавтоприм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Градстройгрупп») о взыскании 4 186 149 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 и от 10.09.2023 № НБ-10/09/23.

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Градстройгрупп», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель в отношении работ, выполненных по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 10.09.2023 № НБ-10/09/23, приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 договоров сдача и приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, при этом истцом не представлены акты выполненных работ по указанным договорам, поэтому невозможно установить какие именно и в каком объеме работы выполнены. Кроме того, по указанным договорам не представлена исполнительная документация, ответчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ, при этом направление сторонам документов по средствам ЭДО сторонами не согласовано, поэтому документы не могут быть приняты в качестве надлежащего предъявления работ к приемке. В отношении работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23, ответчик указывает, что дополнительные работы на сумму 1 062 033,17 руб. не согласовывались, соответствующее уведомление об изменении объема работ в адрес ответчика не направлялось. Несогласование дополнительных работ подтверждается предъявлением проекта соглашения на дополнительные работы только в апреле 2024 года. Работы по договору от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на сумму 4 003 911, 60 руб. выполнены в отсутствие технической и проектной документации, соответственно не могут быть признаны качественными. Указывает, что относительно работ по договору от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 не представлена исполнительная документация, ответчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ, направление сторонам документов по средствам ЭДО, сторонами не согласовано, поэтому предъявлены к приемке ненадлежащим образом.

ООО «Горадстройгрупп» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промавтоприм» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО «Градстройгрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры, а именно: договор подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Тепловая сеть от УТ-0111, УТ-0112, УТ-0113, УТ-0114, УТ-0115, УТ-0116, ТНС С-14, протяженность 15268 м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр. 100-летия Владивостока 76-90, 92, 98а-136, ул. Давыдова 4-42, ул. Русская 23-74, ул. Кутузова 3-8в, ул. Бородинская 7-25, ул. Лесная, 12 (участок т/сети от точки А до УП4 в районе ул. Кутузова, 3)»; договор подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Участок тепловой сети от УТ в районе ул. Юмашева, 2 до УТ в районе ул. Юмашева, 10 (1 этап - участок тепловой сети от УТ3410-01 до УТ3410-02)»; договор подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс жилых домов «Победа» в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке. 1- 6 этапы строительства» «ЖК «Чистый квартал», (Русская, 57)» (участок тепловой сети от УТ 2804/05 до УТ 2804/05/02)» (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1); договор подряда от 10.09.2023 № НБ-10/09/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «МЖД по ул. Невельского, 1а в г. Владивосток».

Так, по условиям договора от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 2 424 488 руб. 81 коп. в срок до 15.07.2023.

В рамках договора подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 1 212 210 руб. 41 коп. по платежному поручению от 19.07.2023 № 139.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 119 874 руб. и передал ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.07.2023 № 64/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.12.2023, с учетом универсального корректировочного документа (УКД) от 31.01.2023 № 10, подписанного ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленного по ЭДО 02.02.2024). Указанные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 1 212 210 руб. 41 коп., составляет 606 579 руб. 19 коп.

По условиям договора от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 2 421 414 руб. в срок до 31.01.2024.

В рамках договора подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 219.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 250 081 руб. 60 коп. и передал ответчику УПД от 31.01.2024 № 11, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 02.02.2024, с учетом корректировки от 07.05.2024. Данные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 1 200 000 руб., составляет 1 050 081 руб. 60 коп.

По условиям договора от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 4 419 458 руб. 51 коп. в срок до 15.11.2023.

В рамках договора подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 3 200 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 206.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 062 033 руб. 27 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 003 911 руб. 60 коп. и передал ответчику акт КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 12, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм». Данные документы направлены по ЭДО 02.02.2024 и 07.05.2024, соответственно.

В рамках дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1 истец выполнил дополнительные работы по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на общую сумму 1 062 033 руб. 17 коп. и передал ответчику акт КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 14, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направлены по ЭДО 07.05.2024. Документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Вышеуказанные выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 3 200 000 руб., составляет 1 272 617 руб. 97 коп.

По условиям договора от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 5 514 428 руб. 40 коп. в срок до 07.11.2023.

В рамках договора подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 6 833 365 руб. 79 коп. по платежному поручению от 15.09.2023 № 195. Излишне выплаченный аванс в сумме 2 575 808 руб. возвращен платежным поручением от 20.09.2023 № 13.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 5 514 428 руб. 40 коп. и передал ответчику УПД от 15.10.2023 № 106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.10.2023, счет-фактуру от 15.10.2023 № 106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» 23.11.2023 и ЭЦП ООО «Градстройгрупп» 19.12.2023. Данные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 10.09.2023 № НБ-10/09/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 6 833 365 руб. 79 коп., составляет 1 256 870 руб. 61 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 и от 10.09.2023 № НБ-10/09/23, составляет 4 186 149 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Промавтоприм» в адрес ООО «Градстройгрупп» направило претензию от 25.09.2024 с требованием о погашении задолженности в течение 30 рабочих дней, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Промавтоприм» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД от 15.07.2023 № 64/1 с учетом универсального корректировочного документа (УКД) от 31.01.2023 № 10 по договору подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, УПД от 31.01.2024 № 11 с учетом корректировки от 07.05.2024 по договору подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, акт КС-2 от 31.01.2024 №1 и УПД от 31.01.2024 № 12 по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23, акт КС-2 от 31.01.2024 № 1 и УПД от 31.01.2024 № 14 по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/2, УПД от 15.10.2023 № 106/1 и счет-фактуру от 15.10.2023 №106/1 по договору подряда от 10.09.2023 № НБ-10/09/23, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе по мотиву наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ для предусмотренных договорами целей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований 4 186 149,37 руб. основного долга.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что указанные документы направлены истцом посредством системы 1С-ЭДО, передача документов по которой сторонами не согласована, не свидетельствует о неполучение указанных документов в отсутствие доказательств того, что ответчик не является участником указанной системы.

Кроме того, суд округа учитывает, что счет-фактура от 15.10.2023 № 106/1, направленная истцом посредством системы 1С-ЭДО, подписана со стороны ответчика главным инженером ООО «Градстройгрупп» - ФИО3, что свидетельствует о получении спорных документов ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 3.1 договоров сдача и приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, при этом истцом не представлены акты выполненных работ по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 10.09.2023 № НБ-10/09/23, а из представленных УПД невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, поэтому выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ, обоснованно учел представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 руб. 60 коп. (договор подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 руб. 40 коп. (договор подряда от 10.09.2023 № НБ-10/09/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 руб. 60 коп. (договор подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023), которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных замечаний со стороны заказчика.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, поскольку непредставление исполнительной документации на работы по смыслу положений статьи 726 ГК РФ само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Доказательств невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в дело не представлено.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено на подписание соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 062 033 руб. 27 коп., которое со стороны ответчика не подписано. При этом заказчик каких-либо возражений ни по самому соглашению, ни по необходимости выполнения дополнительных работ не выразил.

Судами установлено, что данные работы являются дополнительными, поскольку согласно положениям действующего законодательства дополнительными являются те работы, которые объективно не учтены в технической документации, но без выполнения которых невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 062 033 руб. 27 коп. подтвержден актом КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 14, подписанным ЭЦП ООО «Промавтоприм», направлены по ЭДО 07.05.2024.

Спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком, их объем подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объему и перечню работ не имелось, следовательно, суды пришли к верному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежит возмещению со стороны заказчика, а отсутствие подписанного ответчиком соглашения, учитывая отсутствие мотивированных возражений и замечаний по соглашению, объему, качеству, стоимости работ, не освобождает ООО «Градстройгрупп» от обязанности оплатить такие работы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А51-761/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина