ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41058/2023

Дело № А40-256927/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года

по делу № А40-256927/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез»

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу  "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.135.655 руб. 37 коп. по договору от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом 107704 0136340; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 1.087.991 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.663 руб. 39 коп. за период с 13.07.2022г. по 25.11.2022г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возвратил аванс, оплаченный за предметы лизинга, которые не были переданы продавцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 1.087.991 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.358 руб. 04 коп. за период с 13.07.2022г. по 25.11.2022г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование (п. 9.3.1 правил).

В случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты всех указанных сумм, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется (п. 10.1.2 правил).

Под суммой закрытия сделки понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингодателю в случае досрочного расторжения договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

В случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж возвращается лизингополучателю исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета с учетом удержаний лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений (п. 10.12 правил).

Лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ М1840, у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТракХолдинг» (п. 2.1, 3 ДЛ).

За  пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Сумма платежей 8.807.250 руб. 46 коп. (п. 4.1 ДЛ), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 8.070.000 руб. (п. 4.5 ДЛ). Предварительный платеж 2.421.000 руб.

С целью приобретения предмета лизинга стороны заключили договор купли-продажи от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-27-01-С-01 с продавцом ООО «ТракХолдинг», согласно которому продавец обязался передать товар не позднее 1 июля 2022 г. (п. 4.1 ДКП).

Условия оплаты 100% от общей стоимости договора, что составляет 8.070.000 руб., после подписания договора, в течение 15-ти дней после получения счета (п. 3.1.1 ДКП).

Предварительный платеж оплачен лизингополучателем по п/п от 03.02.2022 № 696 на 700.000 руб., от 04.02.2022 № 725 на 721.000 руб., от 07.02.2022 № 827 на 1.000.000 руб., всего на 2.421.000 руб.

Комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10.000 руб. оплачена по п/п от 03.02.2022 № 698.

Лизинговые платежи согласно графику оплачены по п/п от 01.03.2022 № 1447 на 527.464 руб. 92 коп., от 01.04.2022 №2403 на 522.161 руб. 95 коп., от 29.04.2022 № 3186 на 516.858 руб. 97 коп., от 01.06.2022 № 4039 на 511.556 руб., от 01.07.2022 № 4867 на 506.253 руб.

Всего лизингополучателем оплачено 5.015.294 руб. 84 коп.

На основании счета продавца от 07.02.2022 лизингодатель оплатил 8.070.000 руб. по п/п от 07.02.2022 № 44572.

Согласно спецификации к ДКП, автомобиль КАМАЗ М1840 представляет собой седельный тягач КАМАЗ 5490-014-87 (S5) в следующей комплектации: двигатель Mercedes-Benz OM457LA, сцепление F&S MFZ-430, коробка передач ZF 16S2220, задний ведущий мост «Daimler» HL6, рулевой механизм «ZF» (Германия), EBS (торм.) WABCO.

05 марта 2022г. АО «ТФК «КАМАЗ» уведомило уполномоченные организации, что в связи с геополитической ситуацией образовался дефицит комплектующих и узлов иностранного производства, необходимых для изготовления автомобилей и шасси КАМАЗ с двигателями Daimler, коробками ZF, топливной аппаратурой Bosch и т.д., в связи с чем приостанавливается производство автомобилей всего модельного рядка К4, включая модель 5490.

31 марта 2022г. ООО «ТракХолдинг» предложило лизингодателю, в связи с введением в отношении производителя ПАО «КАМАЗ» международных экономических санкций, полного прекращения поставки иностранных комплектующих, рассмотреть вопрос о расторжении договоров купли-продажи по соглашению сторон с отказом от каких либо взаимных претензий и санкций.

01 июля 2022г. продавец повторно предложил лизингодателю и лизингополучателю расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от исполнении договора купли-продажи, в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара, и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 22.07.2022 № 2622/1).

Также лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с 22 июля 2022г. на основании п. 9.3.1 правил лизинга в связи с отказом продавца от поставки предмета лизинга (исх. от 22.07.2022 № 2623/1).

Предварительная оплата в размере 8.070.000 руб. возвращена продавцом по п/п от 13.07.2022 № 2592. Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по п. 10.1 правил, вычел из возвращенного продавцом аванса сумму закрытия сделки 4.142.697 руб. 14 коп. и перечислил лизингополучателю 3.297.302 руб. 86 коп. по п/п от 28.07.2022 № 71605.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными и возвращенными денежными средствами, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Указанная  норма направлена на защиту имущественных интересов лизингодателя в случае ненадлежащего исполнения обязательства продавцом предмета лизинга, которого выбрал лизингополучатель, поскольку указанная ситуация является следствием принятого лизингополучателем решения о предмете лизинга и его продавце.

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств на стороне продавца отсутствует. Ситуация, при которой продавец не смог поставить транспортное средство, сложилась вследствие международных санкций, объявленных против РФ после начала специальной военной операции.

Установив, что истец не получил ожидаемого результата в виде предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вложенные денежные средства должны быть возвращены истцу на основании п. 10.12 Правил, учитывая, что продавец возвратил ответчику предварительную оплату в полном объеме. Соответственно  оснований  для применения порядка  расчетов,  предусмотренного п. 10.1.2 правил, с последующим переходом к лизингополучателю права требования к продавцу, в данном случае не имеется.

В свою очередь, ответчик документально не подтвердил, что затраты для финансирования сделки составили спорную сумму, учитывая, что как привлеченные для финансирования денежные средства, так и ожидаемая от их размещения прибыль, в конечном итоге принадлежат одному бенефициару, контролирующему деятельность ответчика.

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца во исполнение договора лизинга.

В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47.663 руб. 39 коп. за период с 13.07.2022г. по 25.11.2022г.,  с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Предварительная оплата возвращена продавцом 13.07.2022г., с учетом частичного возврата 27.07.2022г., суд произвел перерасчет процентов за период с 14.07.2022 по 25.11.2022 и взыскал сумму процентов частично в размере 46.358 руб. 04 коп. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В удовлетворении остальной суммы процентов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-256927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В. 

 

Савенков О.В.