880/2022-60631(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25714/2020

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Тищенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тищенко»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 по делу № А53-25714/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Тищенко» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров  купли-продажи от 23.11.2018 и 25.01.2019, заключенных должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на  то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств несоответствия цены  

товара по оспариваемым сделкам рыночной стоимости. Суды не ставили на обсуждение  сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Кассовая книга  должника конкурсному управляющему не передавалась, а на расчетный счет должника не  поступали денежные средства во исполнение оспариваемых сделок. Принятый в  обоснование стоимости товара отчет оценщика выполнен по заказу ответчика во  внесудебном порядке и не является надлежащим доказательством. На дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность в размере более  8 млн рублей. Финансовая возможность оплаты ответчиком по оспариваемым сделкам не  подтверждена.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении  процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.  

Решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газете «Коммерсантъ»  от 24.07.2021 № 129 (7091).  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО1 установил, что должник и ФИО2 заключили договоры купли-продажи от 23.11.2018 и 25.01.2019.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что предметом  заключенных 23.11.2018 и 25.01.2019 договоров купли-продажи выступали  принадлежащие должнику комбайн ДОН-1500 (1989 года выпуска), экскаватор  

одноковшовый (1983 года выпуска), трактор К-700А «Кировец» (1991 года выпуска),  трактор МТЗ-80 (1984 года выпуска) и трактор МТЗ-80 (1987 года выпуска).  

Общая стоимость переданного ответчику имущества по договорам составила  580 тыс. рублей.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными  сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного  встречного предоставления по сделкам.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71  и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений  пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах  трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом  соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента  об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием  к отказу в удовлетворении требования.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие специальных  оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского  кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству 27.08.2020, оспариваемые сделки совершены 25.01.2019 и  23.11.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению  сельскохозяйственной техники совершены на основании Протокола № 5 внеочередного  собрания членов СПК «Тищенко» от 10.11.2018. Стоимость продаваемой СПК «Тищенко»  сельскохозяйственной техники определена по результатам осмотра каждого  транспортного средства с учетом индивидуального технического состояния каждой  единицы сельскохозяйственной техники. По каждой сделке стороны составили акты  приема-передачи, в которых отразили техническое состояние каждой единицы  сельскохозяйственной техники.  

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной  сельскохозяйственной техники от 29.03.2022 № 61/22-026, выполненный ООО «Центр  независимой профессиональной оценки Эксо-С», согласно которому рыночная стоимость  комбайна ДОН-1500 (1989 года выпуска) составляет 164 000 рублей, экскаватора  одноковшового (1983 года выпуска) – 82 100 рублей, трактора К-700А «Кировец»  (1991 года выпуска) – 270 400 рублей, трактора МТЗ-80 (1984 года выпуска) –  49 400 рублей, трактора МТЗ-80 (1987 года выпуска) – 69 300 рублей.  

Суды приняли во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости  спорной сельскохозяйственной техники, а также то, что предметом спорных договоров  являлись комбайн, экскаватор и тракторы 1983, 1989, 1991, 1984 и 1987 года выпуска.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса,  представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

принимая во внимание отсутствие доказательств того, что условия оспариваемых  договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный  управляющий не представил, доказательств неравноценности встречного исполнения, а  также то, что конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости спорной  сельскохозяйственной техники, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде  первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи  сельскохозяйственной техники недействительным и применения последствий их  недействительности.  

При этом суды отметили, в материалы дела представлены доказательства оплаты  по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники в размере 580 000 рублей  (приходно-кассовый ордер от 14.01.2019 № 72/1, кассовая книга СПК «Тищенко»), что  соответствует рыночной стоимости техники (на 8,7% меньше стоимости, указанной в  представленном отчете оценщика), а также отсутствие доказательств заинтересованности  либо аффилированности ответчика и должника.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия  финансовой возможности у ФИО2 судами отклонен.  

Как указал ответчик, с 2020 года на основании договоров аренды от 28.08.2020  ФИО2 сдает в аренду транспортные средства КАМАЗ-4528 (2002 года выпуска) и  Дэу Нексия (2010 года выпуска), доставшиеся ей в наследство после смерти отца  ФИО4, от чего получает доход, что подтверждается также уплатой налога по  платежному поручению от 02.11.2021 № 117. Целью приобретения сельскохозяйственной  техники у должника являлся ее ремонт и последующая передача техники в аренду для  извлечения прибыли.  

ФИО2 указала, что в настоящее время комбайн ДОН-1500 находится в  аренде у индивидуального предпринимателя Заруба И.А. на основании договора  от 05.05.2022 № 1, а трактор МТЗ-80 1984 года выпуска находится на текущем ремонте на  станции в районе х. Садки Красносулинского района. В 2020 году в связи со  значительным ростом цены на металлолом до 27 рублей за килограмм, ФИО2 было  принято решение об утилизации экскаватора, трактора К-700А и трактора МТЗ-80  1987 года выпуска, ремонт которых был экономически не целесообразен, путем сдачи их  на металлолом. После этого утилизированные транспортные средства: экскаватор, трактор  К-700А, и трактор МТЗ-80 1987 года выпуска, были сняты с учета в Гостехнадзоре, что  подтверждается сведениями о снятии с учета самоходных машин.  

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик  знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении  должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие  сведения не имелись в общем доступе.  

В отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами, наличия  у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, суды указали на отсутствие оснований для применения  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной  инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя.  

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в  арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была  предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу   № А53-25714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тищенко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев