Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2738/2018

24 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», ОГРН 1146685026509, г. Екатеринбург,                    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 4, ОГРН 1087412000521, г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 1077412000786, г. Коркино Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Шмелева Владислава Юрьевича, г. Екатеринбург, акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой», ОГРН 1027402325136, г. Челябинск, о взыскании 2 529 681 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 4 (далее – ответчик) о взыскании 2 223 750 руб. задолженности по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 за период  с июля 2015 года по декабрь 2017 года, 305 931 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.01.2018, всего 2 529 681 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Горводоканал» (далее – третье лицо); предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018.

21.03.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен (т.2, л.д. 112).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО2 (далее - третье лицо); судебное разбирательство отложено на 14.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил приобщить к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД и договоры управления, пояснил, что ОПУ не устанавливались, работы не выполнялись, ответчик с 2008 года является управляющей организацией МКД (т.2, л.д. 156-176).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела сопроводительное письмо и почтовую квитанцию о направлении искового заявления, пояснил, что работы по установке ОПУ приняты обществом «Горводоканал».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил приобщить к материалам дела почтовую квитанцию о направлении отзыва третьим лицам, отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д. 3-6).

Определением суда от 02.07.2018 судебное разбирательство отложено на 31.07.2018.

Определением суда от 31.07.2018 судебное разбирательство отложено на 12.09.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом смены наименования), актов приема в эксплуатацию приборов учета и акта обследования МКД от 07.09.2018, письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела     № А76-2743/2018 со схожими обстоятельствами, в рамках которого подана апелляционная жалоба (т.3, л.д. 36-62).

Определением суда от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

Определением суда от 09.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.

Определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, пояснил, что требования предъявлены к управляющей компании, поскольку в настоящее время ресурсоснабжающая организация находится в банкротстве. Полагает, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 112), пояснил, что управляющая компания не является стороной договора, на который ссылается истец, никаких правовых отношений между истцом и ответчиком по указанному договору не возникло, акты о приемки выполненных работ не подписывались, документы по приборам учета управляющей компании не переданы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между АО «НПО Автоматики» (исполнитель) и ООО «Горводоканал» (заказчик) заключен договор № ОКБ/264-12.1, предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах ООО «Горводоканал» г. Коркино. Предварительное количество объектов – 200 многоквартирных домов (т. 1, л.д. 30-33).

15.06.2015 инженерные сети ООО «Горводоканал» были возвращены администрации Коркинского городского поселения. 

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> января, 22; ул. 9 января, 34; ул. Ленина, 9; ул. Ленина, 10; ул. Ленина, 13 А; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16А; ул. ФИО5, 14;  ул. С. Ванцетти, 89; ул. С. Ванцетти, 

<

...> января, д. 39, является ООО УО «Комфорт» № 4.

Истцом в материалы дела представлены акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом по вышеуказанным домам и акт обследования от 07.09.2018 (т.3, л.д. 46-55).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных домах истцом устанавливались приборы учета ХВС.

Согласно расчету истца задолженность по установке общедомовых приборов учета ХВС, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, составляет 2 223 750 руб. 

Полагая, что ответчик обязан в силу п. 2.2.1 договора № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 оплатить выполненные АО «НПО Автоматики» работы, истец 17.10.2017 обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 17-28).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> января, 22; ул. 9 января, 34; ул. Ленина, 9; ул. Ленина, 10; ул. Ленина, 13 А; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16А; ул. ФИО5, 14;  ул. С. Ванцетти, 89; ул. С. Ванцетти, 

<

...> января, д. 39, находятся в управлении ООО УО «Комфорт» № 4, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета возникает у собственников помещений многоквартирных домов в случае неисполнения ими обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета.

Также, указанным законом предусмотрено права ресурсоснабжающей организации выставлять счета на оплату собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что заключая договор № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 ООО «Горводоканал» действовало как ресурсоснабжающая организация, а АО «НПО Автоматики» как подрядная организация.

Из содержания Закона № 261-ФЗ не следует, что подрядная организация имеет право требования к собственникам помещений многоквартирных домов по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012, при том, что ООО УО «Комфорт» № 4 стороной договора не являлось. 

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета ХВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания в силу указанных норма права является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией лицом по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета, но не перед подрядной организацией, привлеченной ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что долг по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 переведен с ООО «Горводоканал» на ООО УО «Комфорт» № 4.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу указанного договора, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета. 

Наличие возбужденного в отношении ООО «Горводоканал» дела о банкротстве не может являться основанием для возложения обязанностей по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 на ответчика. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 за установку общедомовых приборов учета является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 26.01.2018 (отметка организации почтовой связи не конверте – т.2, л.д. 111) при этом имеющиеся в деле акты и справки ф. КС-2 и КС-3 датированы 20.01.2014-23.07.2014.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска прошло более трех лет, то есть срок исковой давности пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, отказано, то и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 17.01.2018 (т. 1, л.д.8). 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru